Переживаемая нами смеховая историческая ситуация, во всей полноте ухваченная жизнью и деятельностью Проппа, была, как мы видели, смешением опыта и ума, знака и знания, переживания и сознания: в процессе этого смешения первый элемент оппозиций стал вместо второго, вьтеснил его в тень, где произошел обратный процесс — второй член оппозиции стал главным. В теории Пропп казался умным, знающим, сознающим, но сам себя ощущал лишь опьггным, ознакомленным с проблемой, что-то чувствующим. С другой стороны, в личном обиходе прямо противоположный расклад: он был опытен в жизни, выполнял функцию, а думал, что умен; был знаком с нужными лицами, имел связи, а считал себя знающим людей; был лишь чувствующим читателем, а полагал себя сознающим автором. Хотя вторая, теневая сторона его личности не слишком-то доказуема,[66] не обязательно доказывать это на примере Проппа. Каждый может легко найти ее в себе (конечно, не в пропповской полноте и чистоте, а в гораздо более мелких частных появлениях) по той простой причине, что этот смех, смешение по этой модели, породил такое новое родовое сознание, узнающее себя и жизнь постфактум, существование которого известно под именем советский человек (для кого с достоинством, для кого с недостатком). Мы еще очень мало осмеяли самих себя: наши авторы — все еще лишь что-то чувствующие читатели — несут на себе пробу настоящего Проппа,[67] пробу советского человека, запутавшегося все в тех же советских речах и не понимающего иных мыслей. Мы вляпались в комическую историю смешного теоретизирования, вбивая его в Историю силой веры единогласного несмеющегося сверхличного Индивидуума — Советского человека. Пришло время осознать эту личность до конца, что равнозначно — в этом смехе пережить ее. Без переживаний явно не обойтись; боюсь, что обойдется без сознания — пробой смерти.
Список литературы
Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., Учпедгиз, 1961.
Акимов Н. Не только о театре. М, «Искусство», 1966. Байрон Дж. Г. Дневники и письма. М., «Наука». 1965,
Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная смеховал культура средневековья и Ренессанса. М., ИХЛ, 1965,
Белинский В.Г. Сочинения в 9-ти т, М., 1982,
Бергсон Г. Смех в жизни и на сцене. Ilep, йод «рд, А. Е, Яновского, СП6., 1900.
Берков П.Н. Русская народная драма XVIII — ХХ вв. [6. г.]
Борев Ю. Комическое и художественные средства его отражения, — Сб, «Проблемы теории литературы». М., Издво АН СССР, 1958.
Борев Ю. О комическом. М, «Искусство», 1957,
Борев Ю. Сатира. — Сб, «Теория литературы». М., «Наука», 1964.
Бушмин А.С. К вопросу о гиперболе и гротеске в сатире Щедрина. — «Вопросы советской литературы», вып, 5, V (s. а.)
Вулис А. В лаборатории смеха, М., ИХЛ, 1966.
Гартман Н. Эстетика. М., Изд-во иностранной литературы, 1958.
Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах, М., «Искусство», 1968–1978. (G. W. Hegel, Vorlesungen iiber Asthetik. Hrsg. von Н. G. Hoto, Bd 1 — Ill, Berlin, 1885–1838)
Гуральник У. Смех — оружие сильных, М., «Знание», 1961.
Добролюбов Н.А. Полн, собр. соч. В б-ти т. М., 1934.
«Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым», Изд-во АН СССР, 1958.
Ершов Л.Ф., Советская сатирическая литература. Л, «Знание», 1955.
Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981, Qean Рац. Vorschule der Asthetik nebst einigen Vorlesungen in Leipzig, Bd I–II. Wien, 1815.)
Игин И. Сигареты «Тройка». М., 1965.
Каган М. Лекции по марксистско-ленинской эстетике, ч. I — Ш. Л, Изд-во ЛГУ, 1966.
Кант И. Сочинения, т. 6. М., Соцэкгиз, 1966. (I. Kant.
Kritik der LIrteilskraIt. Hrsg. von К, Kehrbach. Leipzig, 1878)
Ликок С. Юмористические рассказы. М. — Л., Изд-во «Художественная литература», 1967,
Лимантов Ф. Об эстетической теории комического.
«Ученые записки Ленинградского гос. пед, ин-та им. Герцена», т. 162, ч. Il, 1959, с. 29–71.
Луначарский А.В. Собр. соч, В 8-и т. М., 1963Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд.
Мандельштам И. О характере гоголевского стиля. Гельсингфорс, 1902.
Народно-поэтическая сатира, Л., «Советский писатель», 1960.
Несин А. Приходите развлекаться. М., «Прогресс», 1966.
Николаев Д. Смех — орудие сатиры, М., «Искусство>, 1962.
Подскальский 3. 0 комедийных и выразительных средствах и комическом преувеличении. — «Искусство кино», 1954 № 8
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. В 10-ти т. Л., 1978.
Русская сатира XIX — начала ХХ вв, М. — A., «Советский писатель», 1960.
Сретенский Н. Историческое введение в поэтику комического, ч. 1. Ростов-на-Дону, 1926,
Тургенев И.С. Полн. собр. соч, и писем. Т. 14. М, — Л., 1967
Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений в 15-ти томах. М., «Художественная литература», 1929–1953.
Чехова М.Я. Из далекого прошлого. М., 1960,
Шевцов Н. Покушение на авторитет. Юмористические рассказы. Алма-Ата, 1965.
Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., «Наука», 1993, т. 1–2. (Schopenhauer А. Die Welt als Wille und Vorstellung. — Samtliche Werke, Bd II. Leipzig, 1908.
Zur Theoric des Lacherlichen. — Samtliche Werl<e. Bd III. s. а.)
Щербина А.А. Сущность и искусство словесной остроты (каламбура). М… Изд-во АН СССР, 1958.
Эльсберг Я. Вопросы теории сатиры. М., «Советский писатель», 1957.
Эльсберг Я. Некоторые вопросы теории сатиры. — Сб. «Проблемы теории литературы». М., Изд-во АН СССР, 1958.
Юренев Р. Механика смешного. — «Искусство кино», 1964, № 1.
Юренев Р. Советская кинокомедия. М., «Наука», 1964.
Якутский фольклор. Тексты и переводы А. А. Попова. Лит. обработка Е. Тагер. Общая редакция М, А. Сергеева, М., 1936.
Ястремский С. В. Образцы народной литератры якутов. — Труды Комиссии по изб: ению Якутской АССР, т. 7, Л., 1929.
Beyer Е. Deutsche Poetik. Theoretisch-pral<tisches Handbuch der deutscher Dichtlunst, Bd 1 — II, Stuttgart, 1882.
Brandes G. Asthetische Studien. 1900. Hartmann Ed. Аsthetil. Bd Ц, Heriin, 1887. Hartmann N. Astltil. Berlin, 1958.
Heckler Е. Die Physiologic und Psychologic des Lachelns und des Komischen. Berlin, 1873,
Kirchmann J, Н. Asthetil< auf realistischer Grundlage, Bd I–II. Berlin, 1868.
Mannhardt W. Mythologische Forschungen, Strassburg, 1884.
Vischer Fr. Th. Asthetik oder Wissenschaft des Schonene, Reutlugen — Leipzig, Bd 1–6, 1846–1857,
Viecher Fr. Th. Uber das Erhabene und Komische. Ein Beitrag гцг Philosophic des Schonen. Stuttgart, 1887.
VolkeIt J. System der Asthetik, Bd 1 — IV. Munchen, 1905–1914.
Ziesing А. Аsthetische Forschungen, Frankfurt а/m, 1855.Zimmermann R. А. Asthetik. Bd I–II. 1858–1865.
Сокращения
Андр. — Андреев Н. П, у'казатель сказочных сюжетов по системе Аарне. Л., 1929,
Аф. — Народные русские сказки А. Н, Афанасьева в трех томах, Подготовка текста, предисловие и примечания В. Я. Проппа. М., 1957.
Боас — Boas F. Indianische Sagen von der nordpasifischen Kuste Amerikas. Berlin. 1895.
Бог. — Богаевский Б. А. Земледельческие религии Африки. Записки истор, филол. фак-та Петроградского ун-та, ч.130, Пг.,1916.
БП — Большая серия «Библиотеки поэта».
Заруб. — Белуджские сказки, собранные И, И. Зарубиным. Л., 1932.
ЗВ — Великорусские сказки Вятской губернии. Сборник Д. К. Зеленина. Пг., 1915.
ЗП — Великорусские сказки Пермской губернии. Сборник Д. К. Зеленина. Пг., 1914.
Онч. — Северные сказки. Сборник Н. Е. Ончукова. СПб., 1909.
Рейнак — Reinach S. 1е rire rituel. — Cultes, Mythes, Religions, IV,
Сок. — Сказки и песни Белозерского края. Записали Б. и Ю. Соколовы. М., 1915.
Ферле — Fehrle. Das Lachen im Glauben der Volker. ZeitschriIt йг Volkskunde, пепе Folge. Bd. II, 1930.
Фробен. — Frobenius L. Das Zeitalten des Sonnengottes, Berlin, 1904.
Худ. — Худяков И, А. Великорусские сказки. Вып. I–III. М., 1860–1862.
66
Косвенное подтверждение: В.И. Еремина: «Шаткость собственных выводов Пропп видел прежде всего в недостаточно широком… владении материалом» (Книга В.Я. Проппа… // Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986, с. 7). Дескать: мало знаков я усвоил… На самом деле важна способность делать верные выводы из данного количества знаний. Фактология дурна своей безумной бесконечностью.
67
Это была и есть, конечно, сказочная ситуация. Поэтому Пропп и вани. мался сказкой, интуитивно зная наше родство с ее главным героем: «Дурак русских сказок обладает нравственными достоинствами, и это важнее наличия внешнего ума» (с. 124). Вот так: ум не важен, потому что мы до сих пор не знаем ума, но лишь