История подтвердила полную несостоятельность попыток обособления отдельного государства от мировой экономики и культуры, его самоизоляции и замкнутости, существования в мире двух параллельных рынков, а также теории построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Эти ошибки в области познания и теории коренятся в попытках игнорировать естественные законы экономики при строительстве и развитии нового общества. В предисловии к первому изданию «Капитала» К. Маркс писал: «Всякая нация может и должна учиться у других. Правда, общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,— а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества,— не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов». «Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс»[2].
Когда в партии царит высокий подъём революционных настроений, когда совершается революция, радикально меняющая лицо общества, естественный ход истории может восприниматься как скучный и прозаический, и существует соблазн совершать скачкообразное движение вперёд, осуществлять «революционные» социальные эксперименты. Глубокой проницательностью в этом отношении обладал Ф. Энгельс, соображения которого могут служить отправной точкой при разработке теории реформы экономики в социалистических странах.
В 1853 г. в письме к И. Ведемейеру он пояснял: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти… В таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы,— надо надеяться, только в физическом смысле,— наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую (здесь и далее подчёркнуто Ф. Энгельсом) оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. В такой отсталой стране, как Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в передовую революцию вместе с такой страной, как Франция,— при первом же серьёзном конфликте, как только будет угрожать действительная опасность, наступит черёд этой передовой партии действовать, а это было бы во всяком случае преждевременным. Однако всё это не важно, и самое лучшее, что можно сделать,— это уже заранее подготовить в нашей партийной литературе историческое оправдание нашей партии на тот случай, если это действительно произойдёт»[3].
Ⅱ. Построение социализма методами рыночной экономики
Теоретический фундамент экономической науки, существующей уже на протяжении двух веков, был заложен в трудах классиков политэкономической науки А. Смита и Д. Рикардо, которые стали идейным источником политэкономии марксизма. Различные экономические понятия и определения, которыми оперировали А. Смит и Д. Рикардо, такие, как «капитал», «товар», «прибыль», «заработная плата», «земельная рента», «проценты», «стоимость», «труд», «рабочая сила» и т. д.— являются понятиями и формами мышления, признанными различными современными экономическими школами. Эти понятия базируются на представлении о первичности объективных экономических процессов и имеют под собой материалистическую основу. Всякий, кто игнорирует их, будь то отдельный человек, партия или целое государство,— вынужден будет платить за это высокую историческую цену.
3
Ф. Энгельс — Иосифу Ведемейеру. 12 апреля 1853 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 28. М, 1962. С. 490, 491.