Итоговый вывод французского учёного, по существу, повторяет мысль, высказанную Г. Р. Зиверсом, который, отказывая Тациту в звании историка, считал его ловким ритором, видевшем смысл своей работы в том, чтобы, войдя в роль того или иного действующего лица, сочинить для него речь, соответствующую его мыслям и чувствам.[144] Практически на той же позиции остаётся Ф. Фабиа и в своих более поздних исследованиях.[145]
Свою крайнюю форму критицизм в отношении трудов Тацита как источника по истории ранней империи принял в XX столетии в Англии.[146] Прекрасным примером здесь может служить книга Р. Коллингвуда, который, повторяя все ставшие уже традиционными упрёки в тенденциозности и риторизме, доводит их практически ad absurdum, приписывая Тациту презрение к мирной административной деятельности, слепое преклонение перед завоеваниями и военной славой в сочетании с полным неведением в отношении военного дела, и, наконец, абсолютное нежелание задуматься над важнейшими проблемами труда историка.[147]
В 30-40-ые гг. XX века на Западе, главным образом в Великобритании и США, в рамках изучения истории ранней империи возникает и развивается своеобразная историческая школа, получившая название "традиции реабилитации Тиберия". Исследователи, придерживающиеся данного подхода, не просто подвергают критике сообщения Тацита, указывая на его недостатки как историка, но противопоставляют Тиберию "Анналов" свой образ преемника Августа. В работах сторонников этого подхода, таких как Ф. Б. Марш, М. П. Чарльзуорт, Р. С. Роджерс, Ч. Э. Смитт и др., многие тезисы историографии XIX века приобретают новое звучание.
Классическим примером работы, выдержанной в духе "реабилитации Тиберия", может служить книга Ф. Б. Марша "Правление Тиберия". Английский учёный считает, что созданный Тацитом в "Анналах" образ преемника Августа в целом недостоверен: римский историк исказил общую картину правления Тиберия под влиянием предшествующей традиции и необоснованных, с точки зрения автора, параллелей с Домицианом.[148] Легенда о Тиберии-тиране — плод вымысла флавианской историографии: современники знали императора как деятельного и способного администратора, блестящего финансиста, мудрого и миролюбивого политика, обеспечившего Риму более 20 лет процветания.[149]
Курс Тиберия автор оценивает как продолжение политической линии Августа: новый принцепс опирался на старую столбовую знать, выказывал должное уважение к республиканским традициям, что проявилось, частности, в процедуре принятия власти, и, в целом, демонстрировал стремление сохранять и укреплять конституционную форму режима. Император старался поддерживать независимость сената и даже хотел придать ему статус равноправного партнера.[150]
Ф. Б. Марш отбрасывает главное обвинение против Тиберия — практику закона об оскорблении величия: lex majestatis, по его мнению, действовал против реальных заговоров, представлявших значительную опасность, причем принцепс не только не поощрял, но даже боролся с практикой процессов и деляторством. Ситуация не изменилась и после казни Сеяна, так как общее число процессов, на его взгляд, сильно преувеличено традицией.[151]
Похожую точку зрения высказывает другой видный английский учёный, М. П. Чарльзуорт, автор посвящённого Тиберию раздела "Кембриджской древней истории". М. П. Чарльзуорт решительно отметает обвинение Тиберия в лицемерии, объясняя колебания в момент принятия власти искренним желанием следовать примеру Августа. Злоупотребления законом об оскорблении величия были вызваны не активностью самого Тиберия, но действиями Сеяна и его ставленников, а после казни префекта — реакцией императора на заговор в своём ближайшем окружении. Объективно Тиберий стремился продолжать политический курс позднего Августа, что в полной мере удалось ему в отношении администрации, финансов и внешней политики, но наладить отношения с римским обществом император оказался не в состоянии.[152]
Особое место в ряду посвящённых Тиберию работ занимает книга М. Гранта "Некоторые аспекты принципата Тиберия".[153] В ней английский учёный вновь применяет метод изучения политической истории, уже опробованный им в его исследовании о принципате Августа.[154] Основой всех выводов и построений М. Гранта является подробный анализ оставшегося от эпохи Тиберия богатого нумизматического материала. Легенды и титулы на монетах используются им для реконструкции тех принципов, которые были положены преемником Августа в основу его политической деятельности. При этом, по мнению М. Гранта, Тиберий был последним истинным (то есть в духе Августа) принцепсом, и это столь же очевидно, как и то, что его преемник, Гай Калигула, стал первым тираном на императорском престоле.[155]
145
Fabia Ph. La carriere senatoriale de Tacite // Journal des savants Vol. V, 1926. P. 194–207;
Fabia Ph. Wuillemier P. Tacite. L' homme et l' oeure. Paris, 1949.
146
Taub H. W. Agricolas' refusal of governorship // ClPh. Vol. XLIX, 1954. P. 253–259;
Dorey T. A.
1) Agricola and Domitian // G&R. 2nd Ser. Vol. VII, 1960. P. 66–73;
2) "Agricola" and "Germania" // Dorey T. A., Burn A. R., Costa C. D. N., ets. Tacitus. London, 1969. P. 1–18 (see especially: P. 4–7ff);
Rogers R. S. A Group of Domitian's treason trials // ClPh. Vol. LV, 1960. P. 19–31;
Tanner R. G. Tacitus and the principate // G&R. 2nd Ser., Vol. XVI, 1969. P. 94–99.
147
Коллингвуд Р. Д. Идея истории // Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М., 1980. С. 38–39.