«Ну а что вы скажете о празднике Хэллоуин, когда дети ходят по домам, выпрашивая подарки или угощения? Им тоже нужна лицензия? А если кто-то захочет пойти к соседу занять стакан сахара? Чтобы занять стакан сахара, мне нужно обратиться за лицензией?»
Представитель администрации поселка ответил, что…
«Цель властей — защитить владельцев частной собственности от надоедливых визитёров».
Он пояснил, что власти стараются защитить посёлок от воровства и всякого рода преступлений. Эту мысль поддержал генеральный прокурор штата Огайо. Он заявил, что данный указ защищает население от визитов незнакомцев…
«Которые, несомненно, как непрошеные гости, приходят к нам домой… и, думаю, что могу сказать от имени всего посёлка: мы обеспоены такого рода деятельностью».
На это, в свою очередь, обеспокоенность выразил судья Антонин Скалия:
«Значит, каждому, прежде чем позвонить в чью-либо дверь, нужно сдать отпечатки пальцев в администрацию посёлка? При довольно малой вероятности преступления, будет ли убедительной причиной требовать регистрации от всякого, кто хочет позвонить кому-либо в дверь? Естественно, нет. Кроме того, в посёлке ведь есть и люди, которые с удовольствием разговаривают со Свидетелями Иеговы. Такие люди, возможно, сидят дома одни и рады возможности с кем-нибудь поговорить. И что, Свидетелям всё равно нужно регистрироваться, чтобы получить право позвонить в их дверь?»
В ходе разбирательства судья Скалия высказал наблюдение, ставшее ключевым для принятия решения:
«Всем известно, что самое безопасное место на свете — там, где царит тоталитарный режим и диктатура. Преступлений там совсем немного. Общеизвестно: за свободу всегда приходится платить тем, что в некоторой степени повышается вероятность правонарушений. Вопрос вот в чём: предотвратят ли предпринимаемые меры преступную деятельность и стоит ли ради этого ограничивать право звонить кому-либо в дверь?»
Хотя процесс длился немногим больше часа, его важность можно оценить по мотивированному решению, которое было опубликовано Верховным судом 17 октября 2002 г.
Большинством голосов (8 к 1) решения нижестоящих судов были отменены. В судебном решении говорилось:
«На протяжении более 50 лет Верховный суд подтверждал неправомерность ограничений, налагаемых на деятельность, связанную с систематическим посещением других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения, и распространением буклетов. Тот факт, что большинство подобных дел касалось вопросов, поднятых Свидетелями Иеговы о соблюдении первой поправки к Конституции США, не является простым историческим совпадением, поскольку в их религии практикуется систематическое посещение других граждан по месту их жительства, т.е. от двери к двери, с целью убедить последних принять какую-либо точку зрения. Как было отмечено в решении по делу „Мердок к [штату] Пенсильвания“ [1943 г.], Свидетели Иеговы „утверждают, что, уча „всенародно и по домам“, они следуют примеру Павла (Деяния 20:20). Они буквально понимают изложенное в Писании поручение: „Идите по всему миру и проповедуйте благую весть всему творению“ (Марка 16:15). Таким образом они, по их мнению, исполняют повеление Бога. […] С точки зрения первой поправки к Конституции США данная форма религиозной деятельности занимает столь же важное значение, как богослужения в церквях и проповеди с кафедр. На неё должны распространяться такие же гарантии защиты, как и на более общепринятые и традиционные способы отправления религии. […] Требование о прохождении цензуры путём получения лицензии сводит на нет свободное и беспрепятственное распространение буклетов и наносит сокрушительный удар по самым основным конституционным гарантиям»[14].
А как же быть с угрозой преступности? На самом ли деле эта лицензия защищала бы граждан от воровства и мошенничества? Суд постановил:
«Хотя беспокоиться о благополучии граждан уместно, прецедент указывает на необходимость учитывать не только подобные опасения, но и влияние принимаемых законов на права, утверждённые первой поправкой к Конституции. […] Отсутствие разрешения вряд ли побудит правонарушителей воздержаться от того, чтобы не постучать в дверь и не завести разговор на тему, неоговорённую данным Распоряжением. Они, к примеру, могут спросить, как им пройти куда-то, или попросить разрешения позвонить… а также могут безнаказанно зарегистрироваться под вымышленным именем».
Решение получило широкий общественный резонанс. Целый ряд представителей местных властей в США признали, что правовые акты подобного рода не должны распространяться на деятельность Свидетелей Иеговы. В первые же месяцы после его опубликования ограничения, связанные с проповедью по домам, были устранены в 90 населённых пунктах Соединённых Штатов.
Чарлз Хейнз, теолог, директор образовательных программ в Центре первой поправки к Конституции США написал:
«На прошлой неделе Свидетели отметили свою 48-ю победу в Верховном суде. Это одно из целого ряда выдающихся судебных решений, значительно расширивших конституционные свободы всех американцев».
Он предупредил:
«Не стоит забывать, что если государство имеет власть ограничить свободу одной конфессии, то оно может ограничить свободу любой из них — или всех конфессий. […] Конечно, у людей есть право не слушать Свидетелей и закрыть перед ними дверь. Но государство не должно решать, кому дозволено стучать в дверь, а кому нет. […] Мы все должны быть благодарны Свидетелям Иеговы. Сколько бы их ни оскорбляли, ни гнали и даже ни нападали на них физически, они не перестают бороться за свою (и за нашу) свободу вероисповедания. И их победа — наша победа»[15].
14
Здесь и далее выдержки из решения цит. по: «Зарегистрированная организация „Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Нью-Йорк“ и др. к посёлку Страттон и др.“» (перевод Давиденко Д.В.).