[30 сентября 1917 г.] 40
1-й день съезда (30 сентября)
[...]
Текущий момент
На первом заседании Съезд успевает только заслушать трех докладчиков от фракций. От меньшевиков выступает тов. И.А. Исув 41.
Доклад тов. Исува
Мы много раз собирались, и везде перед нами один и тот же вопрос - «о текущем моменте» - не сходит с порядка дня, и по инерции совместно с ним возникает вопрос и о кризисе власти, забывая многое другое, более глубокое. Мы не должны забывать, что наша революция произошла в стране отсталой, и что эта отсталость не только не проходит, но усиливается 42. Мы не должны забывать, что три года войны не только не пополняют рядов борцов за революцию, но что, наоборот, она, не прекращаясь, вырывает новые жертвы, это одно из условий нашей отсталости. Война и отсталость - вот те два мощных фактора, которые держат нас на одной точке.
Правительство неустойчиво, смена министерства чередуется одна за другой 43, и вместе с ними чередуется и их платформа, но не в этом центр тяжести.
Центр тяжести не в том, кто будет сидеть в министерстве, а в том, что война, ускорившая пришествие революции, ее же и подтачивает. Пусть в министерстве засядут хоть все 14 большевиков, они голода в России не прекратят, и это не случайность. Если бы в первые месяцы стояло однородное министерство, то и к нему не было бы злобы, как и к коалиционному министерству, ибо не партией, а настроением многое объясняется. Не нужно забывать, что тогда, в начале революции, положение было более сносное, ибо тогда Россия не знала ни о прорывах на фронте, ни о многом таком, что теперь нас толкает к гибели. Ведь и сегодняшние вести о том, что к Петрограду двигается неприятель, не могут не внести в стране беспокойства.
Правительство сделать ничего не смогло, но и социалисты, посеяв много надежд в массе, дать многого не смогли. Большевики гораздо больше сделали бы, если бы вместо лозунга: «долой министров-капиталистов», - крикнули бы: «долой министров-социалистов», ибо теперь картина получилась такая, при которой за министром шествует министр, оставляя одну и ту же разруху.
Во время Корниловского заговора 44 демократия впервые сознала себя, познала свои силы. Русские солдаты и широкие слои демократии крепко связали свою судьбу с революцией, и поэтому Корниловский заговор так быстро и легко был сметен. Да и в период коалиции зрели наши силы. Но после быстрой ликвидации корниловской авантюры выяснилось, что демократия все же недостаточно созрела для того, чтобы взять в свои руки власть.
Уже на Демократическом Совещании 45 выявился отход от революции умеренных слоев демократии в лице более или менее активной части ее - представителей кооперативов, которые объединяют И миллионов населения и отражают настроение широких масс; а это настроение - основной фактор революции, залог успеха и гибели. Мелкая буржуазия, как класс, никогда не отличалась устойчивостью, а разруха, усиливая максимализм требований масс, отталкивает мелкую буржуазию. И демократия раскололась на две части.
В расколе на Демократическом Совещании максималистическое настроение большевиков сыграло роковую роль. Демократическое Совещание показало, что демократия не доросла до сознания интереса демократии как целого в борьбе за революцию.
Таким образом, стала невозможна и прежняя конструкция коалиционной власти, стала невозможна и однородная демократическая власть, так как этой власти не приняла и не поддержала бы половина демократии. В связи с этим явились две реальные опасности: возврат к личному режиму и безответственному министерству или переход власти к Советам.
Власть Советов была бы властью меньшинства демократии, что оттолкнуло бы от революции широкие массы населения. Кроме того, будем говорить прямо: ведь переход власти к Советам - это переход власти к большевикам46.
Тогда массы предъявят еще большие требования, и горе той партии, которая, став у власти, не удовлетворила бы этих требований немедленно. Не сознают ответственности положения и смертельной опасности для страны и революции люди, говорящие о захвате власти Советами.
Итак, на Демократическом Совещании перед нами было два выхода: либо возврат к личному режиму, либо захват власти Советами. Компромисс был найден в создании коалиционного министерства и предпарламента 1. Этот компромисс дает исходный пункт тому, чтобы более безболезненно подойти к демократизации власти. В этом отношении предпарламент, как бы он ни был плох, имеет свою логику и должен сыграть очень значительную роль, так как он не только будет связывать министерство, он еще ослабит иллюзии, господствующие в рабочем классе. Предпарламент явится той ареной, которая дает пролетариату [возможность] увидеть и другие классы, враждебные или нейтральные к нему. Предпарламент, являясь ареной открытого столкновения разных интересов, будет политическим уроком для масс и заставит их вдуматься в положение своего класса и страны 2. В борьбе демократии с цензовыми элементами, которая неминуемо разовьется в предпарламенте, выпрямится линия демократии и скорее создастся единый революционный фронт. И тогда демократия добьется и формальной ответственности правительства, и изменения коалиции с цензовыми элементами в коалицию демократии, чем будет достигнуто создание единой демократической власти.
40
Здесь и далее в тексте тома даты, заключенные в квадратные скобки, обозначают, что документ датирован по событию, а не времени публикации в периодике.
41
Исув Иосиф Григорьевич (Андреевич; псевд. Оскаров, Михаил, Александр; 1878— 1920) - публицист, сначала член партии Бунда, затем меньшевик. По образованию учитель. В революционном движении с 1900 г.; в 1902 г. вступил в РСДРП; с 1903 г. - член ЦК РСДРП (меньшевиков). Участник революции 1905-1907 гг. После ареста и ссылки, откуда бежал, в эмиграции. В годы Первой мировой войны - «оборонец». В апреле 1917 г. - член Исполкома Моссовета и Московского областного бюро Советов; один из лидеров меньшевиков на I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов. Выступал за формирование объединенного исполкома Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, осудил июльские демонстрации большевиков; в области внешней политики высказывался за мир «без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения народов». В дни выступления генерала Корнилова считал необходимым поддержать Московский гарнизон, а не большевистский лозунг вооружения рабочих. Участник Всероссийского Демократического совещания и Предпарламента. Взятие всей полноты власти Советами, а также Октябрьский переворот считал авантюрой. Впоследствии возглавлял меньшевистскую секцию Моссовета, а после лишения меньшевиков этого права (июнь 1918 г.) продолжал отстаивать в Моссовете точку зрения о необходимости единения всех социалистических сил. Работал в Москве, в Музее Труда. Скончался от инфекционного заболевания.
42
Здесь докладчик озвучивает бытовавшие в тот период в оппозиционных кругах представления о катастрофической отсталости экономики России от западных стран, которые считались «эталоном». Сравнивая уровни развития промышленности, количественные качественные характеристики пролетариата, оппозиционеры (как либералы, так и социал-демократические деятели) предпочитали не обращать внимания на успехи ряда отраслей страны, ее общий экономический потенциал.
По мнению основателя школы экономической географии в России Б.Э. Дена (1867-1933), страна «...несмотря на поступательное движение своего народного хозяйства, продолжала оставаться хозяйственно отсталой», хотя к началу Первой мировой войны получила «в мировом хозяйстве выдающееся положение», и «виды России на будущее» были в целом благоприятны. Ряд признаков показывал, что Россия стояла накануне значительного развития своих производительных сил. Главной движущей силой процесса экономист считал самого россиянина, среднедушевое потребление которого даже в начале войны продолжало расти, причем значительными темпами: «...В народно-хозяйственных расчетах и рассуждениях никогда не следует забывать, что главным творческим элементом хозяйственной жизни является сам человек и его производительный труд. Если этот фактор жив, крепок и бодр, то страна легко может переносить крупные хозяйственные потрясения и даже выходить из них окрепшею и возрожденною. В подъеме личности и ее творческой энергии лежит, как показывает опыт истории, главный залог народно-хозяйственного успеха и процветания». Именно рост подушевого потребления в стране в канун войны, интерес среднестатического жителя к повышению уровня своего благосостояния экономист считал ведущим фактором. Помимо этого, Россия, являясь крупным экспортером зерна, некоторых продуктов животноводства, леса, в послевоенный период имела шансы на быстрый подъем своей экономики. (См.:
Сходные выводы делает ряд современных исследований, отводя значительное место анализу реальных условий жизни, быта, уровню благосостояния населения. «Классики теории модернизации совершенно справедливо усматривают улучшение условий жизни в качестве главного критерия успешности модернизации, - пишет Б.Н. Миронов, -... должны признать модернизацию имперской России успешной, несмотря на все издержки. Эта успешность, однако, не снимала серьезных проблем и диспропорций в развитии, когда “мечты обгоняли действительность”, а демонизация бытия искусственно и искусно провоцировала недовольство». (См.:
44
Выступление генерала Л.Г. Корнилова (1878-1918) вступило в решающую фазу в последних числах августа 1917 г. Из-за вероломства членов Временного правительства и крупных партийных лидеров (А.Ф. Керенского, П.Н. Милюкова, А.И. Верховского и др.), не без основания опасавшихся за собственное будущее, выступление было подавлено, а его участники - более 30 генералов и гражданских лиц (среди них - А.И. Деникин, С.Л. Марков, И.Г. Эрдели, Г.М. Ванновский и др.) после 10 сентября заключены в тюрьму в Быхове (близ Могилева). Провал попытки военного переворота объясняется также отсутствием ясной программы дальнейших действий у самого Л.Г. Корнилова. Воспользовавшись этим, большевики начали быстрое вооружение отрядов Красной гвардии, пропаганду своих идей. «Быховских узников» 19 ноября, накануне своей отставки, освободил генерал Н.Н. Духонин, после чего они бежали на Юг России, положив начало организации Добровольческой армии. (См.:
45
ключительности переживаемых событий» (по определению постановления Временного правительства № 144 от 27 июля 1917 г.), то задачей Демократического совещания - формирование однородного социалистического правительства (Ф. Дан) - без присутствия либеральных партий, скомпрометировавших себя, по мнению социалистов, сотрудничеством с Корниловым. Однако лидеры партий по-разному воспринимали цели Демократического Совещания. Другой меньшевик-оборонец, И. Церетели, считал необходимым организацию некоего промежуточного органа, которому бы подчинялось и Временное Правительство, и Советы (Предпарламент) - до открытия Учредительного собрания. П.Н. Милюков расценивал подобные взгляды как капитуляцию перед планами вооруженного захвата власти большевиками; Л.Д. Троцкий говорил о прямом вреде этого переходного органа идее всевластия Советов.
Итогом работы Демократического совещания, в котором приняли участие 1582 делегата от всех партий, советских, военных, национальных, кооперативных и др. организаций, стало решение об организации Предпарламента и коалиционного Временного правительства. (См.:
46
12 от 6,14 и 16 сентября 1917 г.). (См.:
Однако часть партийной журналистики рассматривала ситуацию с другой позиции. Так, «Новая Жизнь» писала 5 октября: «Не нужно обманываться тем, что влево метнулось большинство Советов рабочих и солдатских депутатов. Если московские избиратели сделались вдруг из социалистов-революционеров большевиками, то это едва ли потому, что они нашли большевистскую программу более правильной. Вернее предположить, что они не знали ни той, ни другой программы и выразили в этом голосовании свое не оформленное в программу недовольство.
1 Идея образования Предпарламента (Временного Совета Республики) - как совещательного органа при Временном правительстве - была провозглашена на Демократическом совещании 20 сентября 1917 г. Уже выборы делегатов, формирование норм представительства и проблемы организации работы предсказывали трудную судьбу этого органа, формирование представительства в котором решалось Временным правительством, сформировавшему свой последний коалиционный состав 25 сентября. После нескольких переносов даты открытия Предпарламента (начиная с - «не позднее 5 октября») он начал свою работу 7 октября 1917 г. По мнению современников, уход из Предпарламента представителей РСДРП(б) способствовал его тихому дрейфу влево. Наиболее радикальные требования там начали отстаивать левые эсеры. (См.:
2 Так в тексте.