Несомненно, особого внимания заслуживают современные нам оценки и характеристики персонажей повествования о событиях первой трети XIV в. и их поступков. Как я уже говорил, именно здесь с наибольшей остротой проявляются идейные пристрастия историков, и именно в этих суждениях наше время отображается наиболее точно. Итак, несколько характеристик.
Начнем с одной из самых современных работ уже неоднократно цитировавшегося очень серьезного труда Н. С. Борисова:
«…Так ли черен был в действительности поступок Ивана, как изображает его тверской книжник (а вслед за книжником и множество позднейших историков!)? Совершенно очевидно, что зимой 1327/28 г. каратели, да и сам хан Узбек относились к русским князьям по принципу…кто не с нами, тот против нас. Уклониться от участия в походе на Тверь значило обречь свою землю на опустошение и своих людей на погибель. Ясно и то, что татары все равно разорили бы Тверь, с Иваном или без Ивана. Все русские князья ходили на Тверь, спасая свои собственные княжества, а также и свое положение как правителей. Эгоизм был до неразличимости переплетен здесь со здравым смыслом.
Что до роли Ивана как…провожатого татар то это явная гипербола. <…> Суть дела состояла в том, что князь Иван как старший среди участвовавших в походе на Тверь русских князей был, видимо, назначен ответственным за действия всей русской части Федорчюковой рати и в этом качестве был ее…вожем, командиром.<…>
Подводя итог изучению событий 1327/1328 гг., необходимо отметить следующее. Тверское восстание нельзя понимать как нелепую случайность, в одночасье погубившую политические успехи тверичей. Напротив, это был закономерный результат той политики…игры не по карману, которой придерживались и Михаил Тверской, и его сыновья. Стремясь любой ценой сохранить великое княжение Владимирское, они до предела истощили материальные возможности своего княжества и растеряли всех своих потенциальных союзников. Именно крайнее обнищание Твери в результате непомерных платежей в Орду было причиной такого настроения горожан, при котором достаточно было искры, чтобы зажечь огонь восстания. В огне этого восстания сгорели остатки политических амбиций Михайловичей.
Московскому князю оставалось пожинать то, чего он не сеял… Как можно в целом оценить действия Ивана Калиты в 1327/1328 гг.? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо отметить те причины, под влиянием которых определились эти действия. Одна из них типичный для того времени метод принятия решений…по старине. В трудных ситуациях обращались к опыту предков, к их решениям аналогичных вопросов. <…>
…Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в событиях 1327/1328 гг. каких-то оригинальных подходов к решению политической проблемы. Оба действовали всецело в русле традиций своего княжеского дома. Однако московская традиция, восходившая к Александру Невскому, в той конкретно-исторической ситуации оказалась более реалистичной и перспективной. Своими действиями Калита спас от ордынского погрома все, что еще можно было спасти[518].
Признаться, что такого рода патриотическое прочтение перипетий второй четверти XIV в. представляется крайне циничным[519]. По-моему, это станет очевидным любому, кто попытается перенести подобные оценки на события более актуальные отстоящие от нас, скажем, не на 700 лет, а лет на 60…
По сравнению с такими (кстати, вполне современными нам) характеристиками даже классовые оценки полувековой давности, основывавшиеся на прочных методологических основах, заложенных трудами основоположников и теоретиков марксизма-ленинизма, в частности работами И. В. Сталина по национальному вопросу[520], кажутся гораздо более антропологичными, во всяком случае более гуманными:
«…Княжение Ивана Калиты было важным этапом в процессе политического возвышения Московского княжества как основы объединения Северо-Восточной Руси и главного территориального ядра будущего Русского централизованного государства. Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой…выхода, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика правежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами.
519
Симптоматична, однако, оценка, которую получила именно эта сторона труда Н. С. Борисова (кстати, действительно, весьма незаурядного, серьезного и интересного исследования) от молодых историков: «Отказавшись от препарирования отечественной старины скальпелем сегодняшнего дня, решительно избавив текст от какой бы то ни было политизации, Н. С. Борисов создал широкую и яркую картину возникновения московской государственности. Взвешенный, серьезный, с твердой опорой на источники подход Н. С. Борисова к политической истории Руси первой половины XIV в. представляется весьма продуктивным. Особенно это очевидно, если учесть современную историографическую ситуацию вокруг проблемы…возвышения Москвы: нервную, страдающую избытком публицизма и недостатком научности. Борисов подал пример спокойного, трезвого и уважительного отношения к…строителям Земли Русской. Автор монографии откладывает в сторону карикатурный образ Даниловичей, созданный еще В. О. Ключевским, коллективный портрет заурядных посредственностей, более ста лет кочующий по страницам книг и учебников. Первые московские государи под пером Борисова, далекого от идеализации своих героев, скидывают невзрачные одежды, наброшенные на них Ключевским, и предстают самобытными, сильными личностями. <…> По мнению ученого, одним из важнейших факторов возвышения Москвы была гибкая, реалистичная, оригинальная и дальновидная политика ее правителей, умеющих…играть по карману. <…> В монографии в полной мере проявило себя умение Н. С. Борисова взглянуть на изучаемую эпоху не только…снаружи, глазами историка, но и…изнутри через призму средневековых религиозных идей и обыденных представлений. <…> Встающий за спинами главных героев книги исторический…пейзаж эпохи не менее интересен для читателя, чем основные выводы работы» (Володихин Д.М., Лаушкин А.В. К выходу в свет книги Н. С. Борисова «Политика московских князей: Конец XIII первая половина XIV в.» //Русское Средневековье: 1999 год. Духовный мир. М., 1999. С. 34).
520
См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIVXV вв. ъ С. 87.