Последнее по отношению к человечеству в целом, составляющим его национальным обществам, диаспорам и иным социальным группам означает, что дальнейшее существование человечества при изменившимся характере внутрисоциальных процессов требует изменение качества культуры, прежде всего — в аспектах воспитания (в смысле формирования психики личности) и образования (в смысле обучения владению теми или иными знаниями и навыками) и их целях. Это изменение качества культуры требует от людей персонально освоения ими генетического потенциала личностного развития, не востребуемого в толпо-“элитарных” культурах.
Толпо-“элитаризм”, тем более толпо-“элитаризм” на основе родоплеменного строя (кланового, сословно-кастового разделения общества) был внутренне-алгоритмически устойчив при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени, когда через технико-технологически неизменный мир проходило множество поколений. Тогда один отец учил сына быть государем, а другой — пахарем. И единожды освоенные ими знания и навыки определяли их социальный статус на всю оставшуюся жизнь. Знания и навыки соответствовали социальному статусу и отождествлялись обществом с личностным достоинством и соответствующим достоинству социальным статусом, поскольку именно личность была носителем неотчуждаемых от неё знаний и навыков, организации психики, которые были недоступны в силу социальной организации и занятости делами другим людям. Кроме того, простолюдин, если и становился обладателем некой «царской» информации, в подавляющем большинстве случаев не обладал мировоззрением и кругозором, позволяющими ему оценить её именно в таковом качестве и распорядиться ею хоть на пользу себе лично, хоть на пользу обществу в целом. Т. е. идиома «из грязи в князи» имела право на существование в смысле порицания выскочек при прежнем соотношении эталонных частот биологического и социального времени в условиях толпо-“элитарного” уклада жизни общества.
Зародившись в таких условиях, библейский проект порабощения человечества, если вывести из рассмотрения его нравственно-этическую порочность, соответствовал в целом и в частностях этим социальным условиям. И при соотношении эталонных частот биологического и социального времени, которое имело место до начала ХХ века, общество могло состоять большей частью из носителей нечеловечных типов строя психики, поскольку стрессовая нагрузка была незначительной в сопоставлении с нынешними временами, и дееспособность нечеловечных типов строя психики[527] в большинстве случаев была достаточной для обеспечения взаимодействия индивида с потоком событий. Потому библейский проект в общем-то успешно продвигался в жизнь до возникновения его первого кризиса в эпоху феодализма (о нём речь шла в разделе 3.3.1), когда национальные аристократии стали его внутренним тормозом, поскольку не признавали “элитарно”-властного космополитичного статуса внутренних мафий иудейской диаспоры, а ростовщичество — основное средство расширения зоны, подвластной проекту, порицалось католической церковью.
Перезагрузка библейского проекта, породившая капитализм на основе идей буржуазного либерализма, легитимизации ростовщичества и принципа всеобщей продажности, сняла эту проблему и обеспечила “элитарно”-властный космополитичный статус внутренним мафиям иудейской диаспоры.
При этом имела место нравственно-этическая конвергенция исторически реального христианства и иудаизма в Европе (за пределами России) и в США. К.Маркс, хотя и не употреблял термина «конвергенция», появившегося в политологии в середине ХХ века, писал об этом явлении так (пояснения в сносках, отмеченные обозначением «— Ред.», приводятся по цитируемой публикации, прочие пояснения и замечания — наши):
«Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него[528] деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.
“Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии”, — говорит, например, полковник Гамильтон, — “есть своего рода Лаокоон[529], не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона[530] — их идол, они почитают её не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля — не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими — единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чём другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других”.
Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берётся за торговые махинации.
“Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом деле потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан — это настоящий доходный промысел” (Бомон, указ. соч., стр. 185, 186)[531].
Бауэр считает “ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признаётся политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет своё политическое влияние en gros[532], когда это влияние стеснено для него en detail[533]” (“Еврейский вопрос”, стр. 114).
Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала её рабыней[534].
Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощённое сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически — еврейский дух — еврейство — удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.» (приведено по публикации: http://www.avtonom.org/lib/theory/marx-engels/juden.html; см. также типографски изданный текст: К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 1, стр. 382–413).
Это было определённым достижением заправил библейского проекта, но ускорение научно-технического прогресса и темпов технико-технологического обновления жизни общества, хотя и обеспечило победу капитализма на основе идей буржуазного либерализма над прочими общественно-экономическими формациями, однако породило новый кризис библейского проекта. Характер этого кризиса обусловлен тем, что:
• Интеграция человечества под власть библейского проекта и уничтожение противящихся ему не успели завершиться до изменения соотношения частот биологического и социального времени.
• При новом соотношении частот биологического и социального времени проект утратил внутреннюю алгоритмическую устойчивость, что делает все его исторически известные версии неработоспособными.
527
Типы строя психики обеспечивают разную дееспособность их носителям. Она возрастает в последовательности:
Информационно-алгоритмические причины роста дееспособности индивида в зависимости от типа строя психики рассмотрены в работе ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, бóльшая часть которой включена в качестве приложения в постановочные материалы учебного курса “Достаточно общая теория управления”.
528
Формулировка «через него и помимо него» подразумевает, что еврейство — не властно над самим собой, что оно — только инструмент, посредством которого получены описываемые результаты.
529
Лаокоон — жрец в Трое. В заключительной фазе троянской войны (XII в. до н. э.), предостерёг троянцев от разрушения городских ворот с целью втащить в город деревянного коня, в котором укрылся ахейский «спецназ». По повелению «богов», «болевших» в войне за ахейцев, из моря вышли гигантские змеи, которые удушили в своих объятиях и Лаокоона, и его сыновей. Это было воспринято троянцами как санкция свыше на то, чтобы ворота Трои разрушить и втащить в город деревянного коня со спрятавшимся в нём вражеским «спецназом». Куда смотрела «троянская таможня»? — вопрос открытый…
530
«МАММОНА, в Новом Завете, означает «богатство»; отсюда слова: «Не можете служить Богу и маммоне» (Матфей, 6:24). Вошедшее в европейские языки через латинский и греческий языки, это слово арамейского происхождения означало «богатство», «благосостояние». Вероятно, оно было родственно арамейскому «ма амон», обозначавшему некую ценность, принятую в залог. В Новом Завете это слово стало обозначать «богатство» и олицетворять богачей, о чём свидетельствуют слова: «И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством (маммоной) неправедным… (предложение в цитируемом источнике оборвано, вследствие чего создаёт ложное представление о смысле слов Христа — далее в Новом завете оно продолжается словами: «чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» — наше пояснение при цитировании) Итак, если вы в неправедном богатстве (маммоне) не были верны, кто поверит вам истинное? (Лк 16:9, 11). Последний стих позволяет думать, что слово «маммона», возможно, образовано от арамейского корня «амн» («доверять», «поверять»). В таком случае использование слова «маммона» для обозначения падшего ангела, как это делают, например, Мильтон в
В другой версии: «Маммон — демон скупости и богатства. Он первым научил людей разрывать грудь земли, чтобы похищать оттуда сокровища. Он низвергнут в ад последним. Ходит всегда низко склонив голову. Князь чина искусителей» (http://myfhology.narod.ru/monsters/demons/m/demon-mammon.html).
531
Ранее по тесту была ссылка на следующее сочинение: Г. де Бомон. «Мария, или рабство в Соединённых Штатах, и т. д.», Париж, 1835.
534
Так видится соотношение «политической» и денежной власти при рассмотрении, локализованном в пределах государства. К.Маркс в цитируемой статье выводит из рассмотрения вопрос о глобальной концептуальной власти библейского проекта. И это — одно из мест, где умолчание о глобальной «политической власти» библейского проекта над еврейством и национальными обществами представляется им так, будто денежная власть еврейства стала выше власти «политической» вообще, хотя она по-прежнему подчинена глобальной «политической власти» библейского проекта, посредством денежной власти евреев подчинившей себе политическую власть государств Европы. Так что всё нормально: третий приоритет (власть идей библейского проекта) выше четвёртого приоритета (денежной власти еврейской диаспоры) и продажного эгоизма и концептуального безвластия национальных “элит”.