Началом систематического изучения всего оружия ранних сарматов следует признать монографию сарматоведа Константина Федоровича Смирнова (1917–1980), которая, впрочем, прямо к нашей теме не относится, но важна для представления общего генезиса вооружения сарматов[14].
Одной из основных работ по теме до сих пор является монография советского (сейчас американского) номадоведа Анатолия Михайловича Хазанова (1937 г. р.), в которую вошел материал ранее написанной им кандидатской диссертации и статей по военному делу сарматов[15]. В работе по археологическому материалу детально анализируются все известные в то время элементы сарматской паноплии. Естественно, автор сопоставлял вещественный материал со свидетельствами античных источников. Для настоящей темы особенно значимой является последняя часть монографии, посвященная военному искусству и, в частности, «катафрактариям» – термин, который с легкой руки автора широко вошел в отечественную и даже восточноевропейскую литературу как обозначение тяжеловооруженного всадника[16]. В монографии рассмотрены основные элементы военного дела сарматов в развитии, установлены три стадии последнего. Естественно, при этом автор в большей степени опирался на археологический материал, тогда как значительная часть античных источников не была использована.
Много внимания военному делу и, в первую очередь, оружию сарматов уделил в своих работах современный украинский археолог Александр Владимирович Симоненко (1950 г. р.), ведущий на настоящий момент исследователь сарматского оружия. Особо надо отметить его кандидатскую диссертацию, детально рассматривающую оружие, комплекс вооружения, а также тактику причерноморских сарматов и поздних скифов. Материал диссертации лег в основу большой статьи, можно сказать монографии, которая была опубликована на немецком языке, а затем в фундаментальную монографию, где дан анализ и типологизация сарматского оружия и конского снаряжения[17]. Впрочем, не со всеми историческими выводами А. В. Симоненко можно согласиться, особенно с теми, где автор, критически относящийся к нарративным источникам, отходит от чисто археологических вопросов и переходит к историческим характеристикам[18].
Владикавказский алановед Сергей Михайлович Перевалов (1950 г. р.) избрал темой для своих исследований аланские и сарматские сюжеты в работах Флавия Арриана «Диспозиция против аланов» и «Тактика». Немало оригинальных наблюдений автор делает по поводу манеры держания пики и посадки тяжеловооруженного всадника[19]. Во вспыхнувшей дискуссии между С. М. Переваловым и А. В. Симоненко по поводу реальности «сарматской посадки» мне ближе позиция первого автора, который, опираясь на источники и иконографию, считает эту манеру держания копья двумя руками и саму посадку реально боевыми, а не иконографическим шаблоном[20].
В параллельном с С. М. Переваловым русле вел работу и автор этих строк. Так, был опубликован первый перевод на русский язык «Диспозиции против аланов» Арриана, где в комментариях затронуты различные аспекты алано-сарматского военного дела. В процессе работы над данной темой был опубликован ряд статей, тексты которых в исправленном и дополненном виде вошли в состав первого издания данной монографии и в отдельную научно-популярную книгу[21].
Для сопоставления и выяснения особенностей военного развития аланов в Европе особое значение имеют работы археолога Владимира Николаевича Каминского (1957–1992), посвященные вооружению и военному делу аланов Северного Кавказа в период поздней Античности и раннего Средневековья. Хотя основной акцент в его статьях сделан на археологический материал, автор занимался не только вещеведением, он рассматривал и оружие в историческом контексте[22].
Небезынтересна и работа североосетинского археолога Алана Ахсаровича Туаллагова (1967 г. р.), изданная отдельной брошюрой (28 стр.). В ней автор решил применить идеи итальянского медиевиста Франко Кардини о происхождении средневекового рыцарства к материалу Северного Причерноморья, в частности, было рассмотрено влияние сарматских катафрактов на формирование рыцарей. Также А. А. Туаллагов написал ряд статей, посвященных военному делу аланов[23].
15
Хазанов 1966; 1966а; 1968; 1970; 1971 (второе неизмененное издание – Хазанов 2008, с дополнением А. В. Симоненко (2008: 238–286), материал которого затем вошел в его монографию – Симоненко 2010; 2015).
16
Как показал петербургский историк В. П. Никоноров, термин catafractarii применялся в античности только к всадникам римлян, тогда как название cataphracti обозначало тяжеловооруженную конницу различных народов (Nikonorov 1998: 131–138; Никоноров 2007; 2008: 6–12; contra: Перевалов 2006а: 46–50; 2010: 200–202, примеч. 49). В западной историографии, не связанной с отечественной, для обозначения древней тяжеловооруженной конницы обычно используется термин cataphracti, тогда как римские всадники именуются catafractarii. Подробнее см.: Нефёдкин 2004а.
17
Симоненко 1986; Simonenko 2001; Симоненко 2010 (дополненное второе издание – Симоненко 2015).
20
Мнение: Симоненко 1999; 2001; 2002: 110–122; 2008: 273–275; 2008а; 2010: 81–90; 2015: 93–100; мнение: Перевалов 1999а; 2006: 42–45; 2007: 143–156; 2010а; 2014; pro: Скобелев 2013: 68–93; Гаибов, Кошеленко 2013 (на среднеазиатском материале).
21
Нефёдкин 1999; 1999a; 2001 б, в; 2004 (перевод статьи на французский язык: Néfedkin 2009); Нефёдкин 2004; 2004а, в, г; 2007; 2009; Nefedkin 2006; монографии: Нефёдкин 2004б (отзыв см.: Белоусов 2010б: 56); 2011.