X.А.Аргынбаев также первостепенное значение в длительном существовании левирата в позднем казахском обществе придает экономическому фактору - калыму и наследованию. "Как наследство переходит из рук в руки не только жена, - пишет он, - но и дети, а также движимое и недвижимое имущество умершего" (Аргынбаев. 1978. С.95). В то же время определенную роль он отводит мотивам содержания и воспитания детей. "По казахским обычаям, - читаем мы у него, - дети умершего близкого родственника должны всегда находиться под покровительством старших родственников. Для этого необходимо, чтобы молодая вдова оставалась со своими несовершеннолетними детьми, хозяйством и имуществом среди родственников мужа. В силу этих обстоятельств близкие родственники умершего старались воспользоваться правом левирата" (Там же). Соображения экономического порядка выдҙигает на первый план С.И.Руденко. По его мнению, "право семьи или родовой группы на женщину, за которую уплачен калым... обусловливалось теми затратами, которые понесла семья или родовая группа на приобретение работницы (Руденко. 1955. С.268).
Как видно, у советских исследователей нет расхождений во взглядах на происхождение и причины длительного существования левирата (и сопутствующего ему во многих случаях сорората16). Если свести воедино эти взгляды, получил следующую картину: I) левират возникает в родовом обществе и непосредственно связан с брачными отношениями той эпохи - существованием "парной семьи и ортодоксального брака" (Н.А.Кисляков), "своеобразной древней формы брака" (С.М.Абрамзон), судя по контексту, сочетавшей черты группового и парного брака; 2) с древнейших времен левират претерпел длительную трансформацию под влиянием "общественных и прежде всего классовых отношений" (С.М.Абрамзон);
3) в результате отмеченных качественных изменений в нем стало доминировать экономическое содержание: левиратные браки уже выступали как средство удержания за родом рабочих рук и имущества, приобретенного путем выплаты калыма (С.И.Руденко, Н.А.Кисляков), как способ наследования имущества умершего его ближайшими родственниками (И.А.Кисляков, С.М.Абрамзон, X.А.Аргынбаев); 4) "своеобразная древняя форма брака", с которой было связано происхождение левирата, в пережиточной форме (у киргизов, алтайцев и др.) доживает до конца XIX в., притом в условиях патриархального общества ей сопутствует полигамия, но в существовании левирата в новых условиях эти пережитки определяющей роли не играют (С.М.Абрамзон).
Приведенные наблюдения и выводы в основном правильно отражают условия возникновения и длительного существования обычая, его трансформацию в классовом обществе. В то же время эти наблюдения и выводы не раскрывают всей сущности и всего содержания института левирата. Авторы вольно или невольно выделяют какую-либо одну сторону в содержании обычая в ущерб другим: в архаической древности - это форма брака, в недалеком прошлом - способ наследования, выступающий в форме брака, или средство удержания (сохранения) в роде и семье обретенного имущества и рабочих рук. Такой подход к вопросу не только сужает содержание обычая, он ведет к искаженному пониманию причин его возникновения и живучести. В частности, если бы в древнейшую эпоху левират был только формой брака, то впоследствии едва ли он приобрел отмеченное экономическое содержание. С другой стороны, стремление удержать в семье (роде) обретенное посредством калыма имущество (приданое) и рабочие руки или заполучить наследство умершего близкого родственника могло быть реализовано не обязательно в определенной форме брака. Оно действительно способствовало долгожительству левирата, но весьма важную роль при этом играл тот факт, что и до этого левират имел прямое отношение к наследованию. При этом необходимо учесть и другое: наследование посредством левиратного брака свидетельствует, что в данном обществе узкосемейный принцип наследования от отца к сыну еще не стал господствующим, что наряду с ним и без него практикуется архаический порядок, когда имущество умершего переходит к его братьям (или другим родственникам, а в более отдаленном прошлом - сородичам). Если учесть это обстоятельство, причину "жизнеспособности" левирата в недавнем прошлом у тюркских кочевников надо искать не только в сфере чисто экономических отношений, но и в формах социальной организации.
На наш взгляд, левират имел более широкое содержание: он был одновременно и формой брака, и способом наследования, и чем-то еще другим. Беря в жены вдову умершего брата, младший брат (дядя или племянник) осуществлял свои брачные и наследственные права. Более того, он становился отцом для детей покойного, заступал на его место и в других отношениях. В целом социальный статус покойного переходил к нему.
16
Под этим названием известен обычай, в силу которого мужчина женится на сестре (обычно на младшей) умершей жены.