В общей постановке вопрос, на который надо дать ответ при рассмотрении теории Родбертуса, сводится к следующему. Общая форма авансированного капитала такова:
Постоянный капитал / Переменный капитал
Машины. Сырой материал / Рабочая сила
Два элемента постоянного капитала в их наиболее общей форме, это — средства труда и предмет труда. Последний не обязательно должен быть товаром, продуктом труда. Он, следовательно, может и не существовать как элемент капитала, хотя всегда существует как элемент процесса труда. Земля является предметом труда[4] для земледельца, залежи угля — для углепромышленника, вода — для рыбака, и даже лес — для охотника. Но наиболее полная форма капитала имеет место тогда, когда все указанные три элемента процесса труда выступают и как три элемента капитала, т. е. когда все они — товары, потребительные стоимости, имеющие меновую стоимость и представляющие собой продукт труда. В этом случае все эти три элемента входят также и в процесс образования стоимости, хотя машины входят в него не в том размере, в каком они входят в процесс труда, а только в той мере, в какой они потребляются процессом труда.
Итак, вопрос, о котором идет речь, заключается в следующем: может ли отсутствие одного из этих элементов увеличивать норму прибыли (не норму прибавочной стоимости) в той отрасли производства, в которой этот элемент отсутствует? Ответ на этот вопрос дает в общем виде сама формула:
Норма прибыли равна отношению прибавочной стоимости ко всей сумме авансированного капитала.
Все исследование ведется при предположении, что норма прибавочной стоимости, т. е. распределение стоимости продукта между капиталистом и наемным рабочим, остается неизменной.
[448] Норма прибавочной стоимости = m/v; норма прибыли = m/c+v. Так как т' — норма прибавочной стоимости — дано, то дано и v, а m/v предполагается как постоянная величина. Следовательно, величина m/c+v может изменяться только в том случае, если изменяется с+v, а так как v дано, то m/c+v может возрастать или уменьшаться только при уменьшении или возрастании с. И притом m/c+v будет возрастать или уменьшаться не в отношении с к v, а в отношении с к сумме с+v. Если бы с было равно 0, то m/c+v было бы равно m/v. Другими словами, норма прибыли в данном случае была бы равна норме прибавочной стоимости, и этот случай выражает тот предел, выше которого норма прибыли подняться не может, так как никакой способ исчисления не может изменить величины v и т. Если v= 100, а т = 50, то m/v= 50/100= 1/2 = 50 %. Если бы к этому был добавлен еще постоянный капитал в 100, то норма прибыли составила бы 50/100+100 = 50/200= 1/4= 25 %. Норма прибыли уменьшилась бы наполовину. Если бы к 100 было добавлено 150, то норма прибыли составила бы 50/150+100= 50/250 = 1/5= 20 %. В первом случае весь капитал равен v, равен переменному капиталу, поэтому и норма прибыли равна норме прибавочной стоимости. Во втором случае весь капитал равняется 2хv, а потому норма прибыли составляет уже только половину нормы прибавочной стоимости. В третьем случае весь капитал = 21/2 х 100 = 21/2 х v= 5/2х v. Здесь v составляет лишь 2/5, всего капитала. Прибавочная стоимость составляет 1/2 от v, 1/2 от 100, а потому — лишь 1/2 от 2/5 всего капитала, т. е. лишь 2/10 всего капитала. (250/10= 25, а 2/10 от 250 = 50.) А 2/10 представляют собой 20 % [т. е. норму прибыли, в 21/2 раза меньшую, чем норма прибавочной стоимости].
Таков, следовательно, твердо установленный исходный пункт. Если v и m/v остаются без изменения, то совершенно безразлично, из каких частей слагается величина с. При определенной величине с — например, 100 — совершенно безразлично, распадается ли с на 50 сырого материала и 50 в виде машин, либо на 10 сырого материала и 90 в виде машин, либо же на 0 сырого материала и 100 в виде машин или наоборот, — потому что именно отношение m/c+v определяет норму прибыли; как относятся, в качестве стоимостных частей, ко всему с те элементы производства, из которых с состоит, — это здесь безразлично. Например, в производстве угля можно сырой материал (за вычетом того угля, который, в свою очередь, сам служит вспомогательным материалом) принять равным 0 и предположить, что весь постоянный капитал состоит из машин (включая постройки, рабочие инструменты). С другой стороны, можно принять, что у портного машины равны 0 (а именно там, где крупные портные еще не применяют швейных машин и, с другой стороны, — как это в настоящее время отчасти практикуется в Лондоне, — экономят даже на помещении, заставляя своих рабочих работать на дому; это — такое новшество, при котором второе разделение труда выступает снова в форме первого[5], — так что весь постоянный капитал сводится у такого портного к сырому материалу. Если углепромышленник затрачивает 1000 на машины и 1000 на наемный труд, а портной — 1000 на сырой материал и 1000 на наемный труд, то при равной норме прибавочной стоимости будет равна в обоих случаях и норма прибыли. Если мы предположим, что прибавочная стоимость составляет 20 %, то норма прибыли будет составлять в обоих случаях 10 %, а именно — 200/2000 = 2/20 = 1/10 = 10 %. Следовательно, если соотношение между составными частями с — сырым материалом и машинами — оказывает влияние на норму прибыли, то это возможно только в двух случаях: 1) если в результате того, что это соотношение изменилось, видоизменяется абсолютная величина с; 2) если благодаря этому соотношению составных частей с видоизменяется величина v. Здесь должны были бы произойти органические изменения в самом производстве; дело тут не сводится к простой тавтологии, что если определенная часть с составляет теперь меньшую долю всей суммы, то другая часть с должна составлять большую долю.
4
В рукописи здесь стоит слово «Rohmaterial» («сырой материал»). Во всех остальных случаях Маркс в своей рукописи 1861–1863 годов употребляет термин «сырой материал» в том более узком его значении, которое сформулировано в 5-й главе I тома «Капитала», — в смысле такого предмета труда, который «уже претерпел известное изменение при посредстве труда» (см. настоящее издание, т. 23, стр. 190). Так как в данном месте, судя по всему контексту, речь идет о предмете труда в самом широком смысле слова, т. е. в первую очередь о таком предмете труда, который не является продуктом труда, а дан природой, то можно предположить, что слово «Rohmaterial» является опиской, и вместо него должно стоять слово «Arbeitsgegenstand» («предмет труда»). Соответственно этому и сделан перевод данной фразы. —
5
В IV тетради своей рукописи 1861–1863 годов (стр. 149 и следующие) Маркс называет