Отделение функции управления от функции собственности, которое совершается на известном этапе развития капитализма, ещё раз доказывает, что не тот собственник, кто управляет, а тот собственник, в чьих интересах управляют. Собственность капиталистического предпринимателя, хотя и опосредуется по-прежнему отношениями купли-продажи как с другими капиталистами, так и с рабочими – продавцами рабочей силы, но в расширенном масштабе воспроизводится в процессе капиталистического производства, которое, будучи процессом производства индивидуального капитала, есть процесс планомерно управляемый.
Поскольку плановое управление необходимо в границах собственности отдельных частнокапиталистических предпринимателей, а эти границы в процессе централизации и концентрации расширяются, постольку растут и масштабы планового управления.[56] По мере развития производительных сил капиталистического общества роль планового управления в отношениях собственности растёт, хотя главными по-прежнему остаются товарные отношения. Однако отношения управления в монополистическом капитализме играют уже такую роль, что можно сказать про монополиста, что он собственник лишь постольку, поскольку управляют в его интересах.
Переходя в монополистическую стадию и вводя элементы государственного регулирования экономики, капитализм сам себя начинает отрицать. «Чистый капитализм, – писал В. И. Ленин, – есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А „работающий” на оборону капиталист „работает” вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны».[57] Общественный характер капиталистического производства, усиливающийся с развитием производительных сил, все более требует планомерности. Производственные процессы все теснее соединяются в единый общественный производительный процесс, становятся элементами этого процесса и требуют планового управления всей экономикой из единого центра.
Итак, общественный характер производства требует планомерности, а планомерность противоречит частнокапиталистической форме присвоения. В пределах одной капиталистической монополии планомерность подрывается антагонизмом между интересами рабочих и собственников средств производства, а в масштабах общества в целом исключается антагонизмом интересов различных капиталистических собственников. Поэтому планомерность как способ осуществления всего общественного производства в целом несовместима с системой частнокапиталистической собственности. Она требует системы собственности, соответствующей общественному характеру производства, т. е. общественной формы собственности, для которой главными, реализующими её являются не отношения обмена, а отношения планового управления всем общественным производством в общественных интересах. Иными словами, требуется единая монополия, но обращённая на пользу всего народа.[58]
Империализм как высшая стадия развития капитализма про-демонстрировал возможность подчинения единым интересам огромных монополий, охватывающих большую часть производства одной или нескольких отраслей промышленности, показав, что средством для этого является плановое управление, и выявив несовместимость планового управления с господством частных интересов, буквально подвёл к мысли, что плановое управление всем общественным производством в целом совместимо лишь с общественной собственностью.
Опираясь на марксово определение собственности, можно сказать, что общественная собственность – это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно в силу установившегося общественного порядка может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства.
56
«Формы собственности определяют социальный характер и границы управления производством». – Сигов И. И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. М., 1966, с. 36.