С созданием механизма планового управления, охватывающего все производство в государственном секторе и подчиняющего его развитие общественным интересам, т. е. с завершением обобществления на деле решающих средств производства, появились условия для проведения коллективизации, в ходе которой коллективная собственность на сельскохозяйственные орудия и скот утвердилась как форма общественной собственности, что позволило включить сельское хозяйство в общий планомерный процесс производства и направить его в общественных интересах.[91]
Проведение социалистической коллективизации сельского хозяйства коренным образом изменило цель производства в деревне, оно тоже становится непосредственно-общественным, хотя форма обмена с государством ещё сохраняется в силу различия форм общественной собственности. Таким образом, завершается процесс обобществления на деле в масштабах всей экономики, и хозяйство переходного периода окончательно превращается в непосредственно-общественное плановое хозяйство, управляемое в общественных интересах.
С распространением планового управления на всю экономику и установлением твёрдых цен на все производимые продукты, т. е. с полной победой нового механизма регулирования, полностью побеждает непосредственно-общественный характер производства, а с ним и непосредственно-общественный характер труда. Производство и труд осуществляются на общественных предприятиях за общественный счёт и в интересах всего общества. Благодаря созданию системы планового централизованного управления экономикой под товарные формы подводится планомерное начало, изменяющее содержание этих форм и превращающие их в формы непосредственно-общественного производства, в формы бытия общественной собственности.
Товарное производство в точном политико-экономическом смысле остаётся лишь в личном подсобном хозяйстве в виде производства продуктов на колхозный рынок сверх того, что необходимо для личного потребления.
При социализме, следовательно, существует товарное производство. Но достаточно «чуть-чуть» изменить формулировку этого правильного положения, чтобы вместо него получить неправильное, по существу ревизионистское, утверждение, согласно которому социализм является товарным производством.
При социализме непосредственно-общественные отношения между государством и колхозами как представителями двух форм общественной собственности выступают в товарно-денежных формах. Эти отношения имеют иную качественную природу, нежели товарные отношения при капитализме;[92] они функционируют планомерно и ещё долгое время будут выполнять активную роль в коммунистическом строительстве. В будущем, при полном осуществлении коммунизма, товарно-денежные отношения отомрут. Заметим, что само появление термина «товарно-денежные отношения» связано со становлением непосредственно-общественного планомерно организованного социалистического хозяйства и нет никаких оснований отождествлять «товарно-денежные отношения» с «товарными». По существу это непосредственно-общественные отношения, лишь выступающие и форме товарно-денежных отношений. Это, конечно, не может служить в качестве доказательства того, что социализм есть форма товарного производства.
Наконец, и это, пожалуй, самое главное, при социализме в отношениях между государством и предприятиями, самими предприятиями, государством и трудящимися широко используются стоимостные и товарно-денежные формы экономических связей для учёта, контроля и материального стимулирования. Из данного факта нередко делается вывод, будто эти товарно-денежные формы в основе своей имеют товарную сущность, не могут выражать какое-либо иное содержание, кроме товарного. Этот аргумент, однако, не убедителен. Уже при капитализме бумажные деньги являются такой формой, которая отделена от своего содержания, ибо они лишь представители действительных товаров и сами товарами не являются. Только благодаря тому, что счётная форма денег отделилась от их содержания, стало возможным бурное развитие кредитно-финансовой системы капитализма. Именно поэтому банки, ставшие ещё при капитализме своего рода органами всеобщего общественного счетоводства, социализм не только не устранил, а даже развил и распространил этот аппарат на все общество.[93]
91
«…Процесс развития планового начала в переходный период и был той конкретной формой, посредством которой экономически утвердилась общественная собственность и реально проходило фактическое обобществление производства». – Черковец В. Н. Планомерность социалистического производства. М., 1965, с. 49.
92
Достаточно сказать, что производство в колхозах не может быть охарактеризовано как производство с целью обмена.