Как общественная личность человек проявляет себя прежде всего в труде. Труд создал человека. В труде он выступает творцом всех материальных и духовных ценностей, творцом самого себя и истории всего человечества. Вот почему осуществление общественных интересов требует прежде всего такого развития производительных сил, которое превратило бы труд в первую жизненную потребность человека. Необходимо идти к тому, чтобы по своему содержанию, условиям и продолжительности «труд был привлекательным трудом, чтобы он был самоосуществлением индивида, что ни в коем случае не означает, что этот труд будет всего лишь забавой, всего лишь развлечением».[105]
Для развития способностей человека важным фактором является сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени, ибо «всякое свободное время есть время для свободного развития».[106] На все развитие материальных условий жизни людей следует смотреть как на развитие материальных основ полного благосостояния и свободного всестороннего развития членов общества, и в этом главный смысл движения к полному коммунизму. В. И. Ленин писал: «Карл Маркс в „Капитале” издевается над пышностью и велеречивостью буржуазно-демократической великой хартии вольностей и прав человека, над всем этим фразёрством о свободе, равенстве, братстве вообще, которое ослепляет мещан и филистеров всех стран… Маркс противопоставляет этим пышным декларациям прав простую, скромную, деловую, будничную постановку вопроса пролетариатом: государственное сокращение рабочего дня, вот один из типичных образчиков такой постановки. Вся меткость и вся глубина замечания Маркса обнаруживается перед нами тем яснее, тем очевиднее, чем больше развёртывается содержание- пролетарской революции. „Формулы” настоящего коммунизма отличаются от пышного, ухищрённого, торжественного фразёрства Каутских, меньшевиков и эсеров с их милыми „братцами” из Берна именно тем, что они сводят все к условиям труда».[107]
К сожалению, не все экономисты видят в развитии человека цель производства в коммунистической формации. Некоторые ограничиваются указанием на развитие одной лишь способности человека к труду.[108] По мнению Г. С. Лисичкина, «использование в социальном планировании критерия полноты условий для всестороннего развития человека может нанести серьёзный ущерб»,[109] и, стало быть, не следует стремиться к полноте условий для всестороннего развития человека.
Позицию, близкую Г. С. Лисичкину, занимает Е. Ю. Фаерман. Он следующим образом излагает своё отношение «к такому потребительскому фактору, как досуг»: «…за пределами времени, необходимого для отдыха, развлечения и гигиенических мероприятий, досуг перестаёт быть положительным фактором (?! – Авт.) и переходит в свою противоположность. Сами же эти пределы сильно зависят от культуры, образования, развития и рода деятельности. Для большей части образовательных и профессионально-квалификационных групп они остаются в среднем сравнительно небольшими. Этим, в частности, и объясняется, по-видимому, факт стабильной длительности рабочей недели (около 40 часов) в развитых странах, испытывающих, вообще, быстрые сдвиги в структуре потребления. Попытки увеличения досуга сверх таких пределов порождают острую социальную проблему „сытого”, но неразвитого в достаточной степени человека, не знающего, чем себя занять».[110] По Фаерману выходит, что сначала надо рабочих всесторонне развить, а потом уж давать им свободное время. Мысль не новая и, на наш взгляд, немарксистская. Ведь, по К. Марксу, свободное время и есть время для свободного развития.
В последнее время получил распространение взгляд, согласно которому целью производства в коммунистической формации следует считать национальный доход в его натурально-вещественном выражении, т. е. то, что на самом деле может быть лишь средством достижения истинной цели производства. По мнению ряда экономистов, такой подход облегчает якобы применение теории на практике. Но ведь практика подчинения трудящегося производству не есть социалистическая практика.[111] С точки зрения увеличения национального дохода можно оправдать и интенсификацию труда (в отличие от интенсификации производства), и увеличение рабочего времени посредством, скажем, сверхурочных работ и работ в выходные дни, и вообще ухудшение условий труда, если оно сопровождается увеличением производства продукции. Однако в этом ничего социалистического нет. Только «в буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих».[112] Задача не ограничивается и удовлетворением потребностей. Классики марксизма не случайно подчёркивали, что необходимо «обеспечить всем членам общества путём общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днём улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей…».[113]
108
Убедительную критику такой позиции см.: Пуляев В. Т. Главная производительная сила социалистического общества и экономические законы её развития. Л., 1979.
111
«„…Удовлетворение нужд” членов общества так или иначе осуществляется и в рамках капиталистического хозяйства. Но то, что не может дать капитализм, так это полного благосостояния, возможного при данном уровне развития производительных сил и – тем более – обеспечить свободное всестороннее развитие всех членов общества». – Шухов Н. С. Цель и планомерность экономики развитого социализма. – В кн.: Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства. М., 1973, с. 121.