(заметим, что, вообще говоря, 
). Значит, основополагающий принцип теории (согласно которому стоимость, созданная фактором, может быть исчислена как величина прироста, соответствующая величине прироста фактора) применяется в одной точке 
и отвергается в другой. Искусственность и бездоказательность этой конструкции бросается в глаза. Уж не считается ли оправданием ей справедливость равенства
Действительно, если предположить, что единицей труда создается 
стоимости, а единицей капитала 
стоимости, то из этого равенства будет вытекать, что сумма стоимостей, созданных капиталом и трудом, совпадает с общей суммой вновь созданной стоимости.[175] Но буржуазные теоретики умалчивают, что для данных 
и 
можно найти бесчисленное множество 
и 
, которые давали бы
Что ни пара решений этого уравнения с двумя неизвестными, то новая теория стоимости – достаточно лишь назвать стоимостью, создаваемой единицей капитала, а – единицей труда.
Перейдем теперь к рассмотрению первого из поставленных нами вопросов. Ответить на него положительно может только человек, не желающий держаться тех рамок, которые устанавливаются используемыми им средствами. Ведь речь идет о функциональной зависимости и только. Справедливо лишь, что приросту факторов соответствует прирост стоимости. Ни на что, кроме соответствия функция не указывает, ни о чем другом не говорит. А что явилось действительной причиной прироста стоимости и тем более, что является субстанцией стоимости, чем создается стоимость – суть вопросы, требующие специального изучения. Если этого не учитывать, то неизбежны нелепые и, как мы видели, реакционные выводы. Если этого не учитывать, то получится, что капиталист, который на дополнительную единицу капитала приобрел кнут (или какое-либо современное средство подгонять рабочих), вправе считать, что полученная в результате дополнительная стоимость создана кнутом. Капиталисты, видимо, так и считают (кнут создал мне столько-то долларов), а их верные слуги, буржуазные экономисты, освящают и развивают эти представления.
Подчеркнем попутно один момент. Даже если речь идет не о стоимости, а об объеме выпуска в натуральном выражении, то и в этом случае прирост продукции, соответствующий приросту одного из факторов, нельзя без обиняков считать созданным одним лишь этим фактором. Другими словами, если 
– производственная функция выпуска некоторого продукта от количества затраченного рабочего времени и суммы используемых средств производства, то в случае, когда приросту 
в точке 
соответствует прирост на 
, это вовсе еще не означает, что создано одним лишь фактором 
. Чтобы это стало совсем очевидно, приведем такой пример. Строители могут построить без башенного крана один этаж здания, а с башенным краном – шесть. Приросту техники в объеме одного башенного крана отвечает прирост в 5 этажей, но считать, что дополнительные 5 этажей созданы одним лишь башенным краном, было бы верхом нелепости. Прирост фактора может явиться причиной прироста выпуска, а создан весь выпуск 
, и в том числе прирост, людьми, вооруженными теперь большим количеством средств производства. В земледелии в создании продукта участвует еще и земля, так что там прирост продукта, явившийся следствием прироста средств производства, создается землей и человеком, вооруженным средствами производства.
Подведем итоги. Д. Б. Кларк в своей теории распределения дохода делает три грубые ошибки: 1) он принимает за аксиому необоснованное положение о том, что если капитал создает стоимость, то владелец капитала должен получить всю созданную капиталом стоимость; 2) исходя лишь из функциональной зависимости, он пытается определить, какой фактор и сколько создает стоимости; 3) он не придерживается своих же посылок, приписывая каждой единице капитала такую же величину созданной ею стоимости, как и последней единице капитала. Результат – антинаучный, апологетический характер теории, претензии опровергнуть тот непреложный факт, что стоимость создается трудом и только трудом.
175
Этого не будет, если считать, что единица капитала создает в точке 
стоимости, единица труда в точке 
стоимости. В этом случае получилось бы, что капитал и труд в отдельности создали каждый столько же, сколько оба вместе. В самом деле:
