Это позволяет собственнику принимать решения, которые он хочет. Из этого, кстати, следует вывод, что если он ничего не хочет или не знает чего хочет, то решения он не примет, а значит, компания останется без решения высшего органа управления. Особенно пагубно отсутствие стратегических решений, принятие которых давно уже назрело. Спросите любого менеджера: что для него является самым адским кошмаром? Девять из десяти скажут, что нет хуже, чем собственник, который не знает, чего хочет. Из сказанного следует, что собственник является единственным реальным «субъектом хотения» в своей компании. Остальные совладельцы являются «субъектами пожеланий».
Что же должен делать «субъект хотения»? Ясное дело: он должен «хотеть». Это работа собственника. Она является только его «царским делом», которое он не может делегировать никому. Если в компании кто-то начнет «хотеть» вместо собственника, то, вероятно, вскоре компания сменит владельца.
Что это за работа такая: «хотеть»? Мы все это умеем, не так ли?
Допустим так, хотя с этим тезисом можно поспорить. Но для всех нас это ПРАВО, а для собственника – ОБЯЗАННОСТЬ, долг, должность, если хотите. Поэтому мы за свои «хотелки» не отвечаем, а он – отвечает. Чем отвечает? Риском потери стоимости бизнеса или полной его утраты.
Предвижу возражения. Почему же собственник ДОЛЖЕН? Посмотрите законодательство: собственник имеет только права по отношению к своей компании, а вот компания уже имеет обязательства перед собственником.
Это верно с юридической точки зрения. Но с управленческой точки зрения это неверно. С управленческой точки зрения действует правило: «Назвался груздем – полезай в кузов». Не имеешь право «полезать» в кузов, а полезай – и все тут!
С управленческой точки зрения действует правило: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Создал компанию, пригласил людей работать в нее, взял капитал у партнеров, пообещал клиентам хороший продукт – неси ответственность за то, чтобы все это работало.
Как видим, по закону – одно, а по понятиям (по управленческим понятиям, конечно) – совсем другое.
Можно спросить: а кто сказал, что собственник должен ориентироваться на управленческую точку зрения?
Ответ: совсем не должен, если не хочет… участвовать в управлении.
Может ли собственник хотеть всего, что ему захочется и как ему захочется, или же его собственническая позиция ДИКТУЕТ ему форму и содержание «хотелок»?
На мой взгляд, верно второе.
Для иллюстрации этого тезиса приведу пример из практики.
На одном из корпоративных тренингов объединенная группа совладельцев и менеджеров на вопрос о трех важнейших управленческих проблемах в своей компании в качестве первой назвала такую:
«Какова роль акционера (совладельца) в управлении компанией»?
Иными словами, зачем акционер компании?
Казалось бы, зачем компания акционеру – это понятно. Непонятно обратное.
А вопрос не праздный. Дело в том, что согласно законодательству (ст. 67 ГК) акционер (участник) имеет право участвовать в управлении компанией. Означает ли это, что он также имеет право НЕ УЧАСТВОВАТЬ в управлении компанией? И если имеет право не участвовать, то что это за управление такое, в котором можно и не участвовать? Нужно ли оно компании? Ведь это высший орган управления!!! Именно поэтому компетенция общего собрания акционеров обычно ограничена законом! Но акционер и собственник – совсем разные понятия.
Во-первых, «хотеть» и «хотеться» – разные вещи. Когда кому-то что-то хочется, это значит, что «хотелка» управляет человеком. Когда же человек хочет, то он управляет своей «хотелкой». Иными словами, хотеть должен человек, а не его левая нога.
Во-вторых, собственник должен хотеть правильно и ответственно.
О правильных «хотелках»
Что значит правильно? Это значит «по правилам».
Что это за «правила»?
Раз мы утверждаем, что собственник – это должность, значит, эти правила – его «должностная инструкция»[8].
Кто задает эти правила? Кто пишет собственнику его «должностную инструкцию»? Кто посмеет?
Правильно, сам собственник. Только он может написать для себя правила в своей компании и выступить их гарантом.