Требование целостного управления процессом общественного развития предполагает:
— координацию программ национального развития в планетарном масштабе, с тем чтобы назревшие социальные задачи решались в границах сохранения равновесия природных систем Земли;
— пересмотр социальной мотивации производства (введение достаточно жесткого социального контроля за предпринимательской деятельностью и ограничения анархии капиталистического производства);
— отказ от принципов и норм престижного потребительства, реализация принципов, которые отражали бы действительные потребности человека, требования социального равенства и учета ограниченных возможностей окружающего нас мира природы.
Нетрудно видеть, что реализация этих требований означает движение в сторону коммунистической общественной формации.
Итак, на рубежной черте отношений между человеком и природой с новой силой выдвигается требование социалистической ориентации общественного развития.
Сохранение окружающей среды — коренная мировоззренческая проблема современной эпохи. С постановкой данной проблемы мы начинаем осмысливать развитие цивилизации в границах наиболее общих связей между человеком и природой. Выделение этих связей дало основание для формулировки представлений о биосоциальной системе («общество — производство — окружающая среда»).
Анализ нарушенного равновесия между человеком и природой привел к постановке магистральной задачи общенаучных исследований — задачи управления развитием биосоциальных систем на планетарном, национальном, региональном и локальном уровнях. Последнее выявило необходимость подтягивания фронта экологических знаний, новой ориентации научно-технических решений, целостного управления процессом накопления знаний.
Осознание новых задач шло много медленнее, чем того требовал крутой поворот к их решению. Неадекватность действий масштабам проблем вызвала разочарование и известное падение престижа науки. На Западе стали писать даже о кризисе науки. Вот некоторые весьма характерные высказывания.
«Никогда еще после второй мировой войны положение не было таким безрадостным, а ученые — более обескураженными».
«Мы знаем все больше, но мы все меньше понимаем, что же нам собственно следует делать».
«Никто, даже самые блестящие умы среди ученых нашего времени, по-настоящему не знает, куда ведет нас наука. Мы мчимся в поезде, который все набирает скорость и летит вперед по железнодорожной колее со множеством ответвлений, ведущих неизвестно куда. Ни одного ученого нет в кабине машиниста, и за каждой стрелкой таится опасность катастрофы. Большая же часть членов экипажа находится в последнем вагоне и глядит назад».
«…Сегодня критика науки исходит уже не только извне, но и изнутри. Среди тех, кто задает вопросы, можно найти ученых, включая самых выдающихся. Что касается людей „с улицы“, они просто испытывают страх перед наукой. Впервые в истории рационализма баланс науки не обязательно выглядит „благоприятным“, а призвание исследователя — „счастливым“».
«Анализ приводит нас к выводу, что наука и техника не могут содействовать разрешению проблем, которые сегодня стоят перед человечеством, поскольку именно они более всего виноваты в появлении этих проблем… Хотя наука и техника были ведущей, если не главнейшей движущей силой современной цивилизации, в силу присущей им тенденции к самоограничению, они, однако, скорее нанесут погибель, чем спасут человечество».
1
См.:
3
Цит. по:
4
Во Франции в ответ на вопрос «Чего больше принес технический и промышленный прогресс — выгод или невзгод?» 48 % опрошенных (преимущественно рабочие) заявили, что «больше невзгод», 23 % (в основном представители высшего слоя служащих и лиц свободных профессий) — «больше выгод» (