Выбрать главу

В аргументации Ду Янь-няня небезынтересно отметить два обстоятельства. Во-первых, то, что ему, как и некоторым другим его современникам (Сыма Цяню, в какой-то мере конфуцианским участникам дискуссии 81 г. до н. э. и Гун Юю [36]), уместным казалось возрождение мягкой политики Вэнь-ди (при которой, в частности, простой люд получил возможность «выплавлять железо и варить соль»)[31]. Во-вторых, что, как и Бу Ши, Ду Янь-нянь связывал неполадки в природе (неурожаи) с политикой, составной частью которой были казенные монополии, обеспечивавшие обильные траты правительства, в частности на военные нужды; с его точки зрения, такая политика нарушала космическую гармонию, и неурожаи были знамениями — откликами Неба на противные миропорядку действия императора; при изменении поведения правителя в направлении, соответствующем миропорядку, их должны были сменить благие знамения — щедрые урожаи.

Таким образом, к концу 80-х гг. до н. э. при дворе существовала достаточно могущественная группировка во главе с регентом Хо Гуаном, которая подготовила выступление против политики казенных монополий, одновременно направленное против десятилетиями связанного с этой политикой «сановника-императорского секретаря» Сан Хун-яна[32] и его сторонников. Исследователи прослеживают предысторию этой борьбы еще в царствование У-ди[33]. Политическая вражда двух придворных группировок привела к тому, что первая из них обратилась за поддержкой к силам, находившимся вне двора — образованным людям из провинции.

Если Ду Янь-нянь давал советы Хо Гуану около 83 г. до н. э., то в июле-августе 82 г. до н. э. последовал императорский эдикт (совершенно явно инспирированный Хо Гуаном под влиянием разговоров с Ду Янь-нянем: государю тогда было не более 13 лет, и он едва ли сам диктовал эдикт), повелевающий, «чтобы три помощника и великий министр церемоний рекомендовали по два достойных и хороших человека (сянь лян [37]), а округа и [удельные] государства — каждый по одному человеку [из числа] знатоков писаний (вэнь сюэ [38]), [ответивших на вопросы к экзаменующимся по] высшему разряду». Этот эдикт мотивировал приказ рекомендовать ученых необходимостью компенсировать несовершенство личности монарха и, следовательно, использовал старую ханьскую концепцию, поощрявшую критику, и связанный с ней институт выдвижения кандидатов на должности[34]. Оба разряда упомянутых в эдикте ученых нуждаются в пояснениях.

Еще в январе 178 г. до н. э. Вэнь-ди издал эдикт, одна из целей которого заключалась в поощрении критики политики центрального правительства. Там предлагалось повсеместно «рекомендовать [Нам] достойных и хороших, прямых и честных людей (сянь лян фан чжэн [39]), которые способны говорить откровенно и увещевать неуклонно, чтобы таким образом исправить Наши недостатки»[35]. Термин «достойные и хорошие, прямые и честные люди» описывал высокие моральные качества тех, в ком нуждался двор[36]; нередко (как в 82 г. до н. э.) вместо него использовался термин «достойные и хорошие люди», указывавший на добродетели, ценимые, в частности, конфуцианцами[37]. Оба термина многократно употреблялись в призывах двора рекомендовать ему кандидатов на должности[38]. Сперва в числе рекомендованных были не только конфуцианцы, но и приверженцы других школ, например легистов и «дипломатов». «Достойным и хорошим человеком» был эклектик Чао Цо (40), занявший первое место на испытаниях 165 г. до н. э., который считался при Хань легистом[39]. При У-ди началась «конфуцианизация» состава «достойных и хороших людей»: по совету своего канцлера У-ди не использовал на службе тех из них, рекомендованных в соответствии с эдиктом от 1 ноября 141 г. до н. э., которые оказались приверженцами легистов Шэнь Бу-хая [41] и Хань Фэя [42], «дипломатов» Су Циня (43) и Чжан И [44][40].

Иногда рядом с «достойными и хорошими людьми» в ханьских текстах упоминаются «знатоки писаний», которых тоже старался привлечь двор: так было, например, в 165, 141, 134 (?), 130, 122 (?), в период с 86 по 75, в 82 и 73 гг. до н. э.[41]. Конфуций назвал «знатоками писаний» двух своих учеников. Сюнь-цзы [45] подчеркивал, что, не накапливая знания писаний, нельзя занимать пост чиновника[42]. Как отмечал Янь Ши-гу [46) (581-645), вэнь сюэ значит «люди, изучившие классические писания»; Ван Ли-ци [47] привел ряд доводов в подтверждение того, что это были конфуцианцы[43]. При Хань термин «знаток писаний» указывал на чиновничью должность, существовавшую как в некоторых министерствах, так и в округах[44]. Со 124 г. до н. э. ряды «знатоков писаний» стали пополняться через систему ученичества у «ученых обширных знаний» (бо ши [48)), под чьим руководством рекомендованные местными властями и отобранные «великим министром церемоний» (тай чан [49])[45] студенты овладевали конфуцианскими классическими книгами[46].

вернуться

31

См.: Кроль 1970 (II), с. 22 сл.; ЯТЛ, гл. 4, с. 30; гл. 7, с. 50; ХШБЧ, гл. 72, с. 4610; ср.: ЯТЛ (ЦДБ), предисл., с. 15 сл.

вернуться

32

Ср.: HFHD, т. 2, с. 146-147; Го Мо-жо 1956, с. 1-2; Ху Цзи-чуан, т. 2, с. 105-106; ХШБЧ, гл. 63, с. 4290; гл. 68, с. 4466-4469.

вернуться

33

См.: Loewe 1974, с. 37-117, Чжан Ле, с. 71-82; и др.

вернуться

34

См.: ХШБЧ, гл. 7, с. 238; HFHD, т. 2, с. 159-160; ср. там же, с. 145, 151, 169. Термин «три помощника» (сань фу [21]) указывал на начальников трех столичных округов того же названия (см.: ХШБЧ, гл. 19А, с. 1127; СХХЯ, с. 325-326; Bielenstein 1980, с. 87, 88, 94, 95, 118): к востоку от Чанъани [22], к северу от Чанлина [23] и к западу от Вэйчэна [24].

вернуться

35

См.: ХШБЧ, гл. 4, с. 135, HFHD, т. 1, с. 240-242; Кроль 1970 (I), с. 120-121.

вернуться

36

Ср.: Bielenstein 1980, с. 133.

вернуться

37

См.: СЦЦШ, гл. 9, с. 115; Кроль 1988 (II), с. 113-114, пр. 41; ЯТЛ, гл. 47, с. 302.

вернуться

38

См.: СХХЯ, гл. 44, с. 451-453 (ср.: HFHD, т. 1, с. 241, 259; т. 2, с. 27, 38, 155, 214, 220, 221, 246, 308, 322, 379, 383, 411; т. 3, с. 36); ДХХЯ, гл. 26, с. 279-281; Лао Гань 1948, с. 80-81, 82-87, 119-128).

вернуться

39

См.: ХШБЧ, гл. 49, с. 3766, 3767, 3774; а также ниже, с. 114, пр. 32.

вернуться

40

См.: HFHD, т. 2, с. 27-28.

вернуться

41

См.: ХШБЧ, гл. 49, с. 3766; гл. 58, с. 4139-4140 (ср.: Ch'u, с. 342); гл. 65, с. 4379 (ср.: Watson 1974, с. 79; HFHD, т. 2, с. 27-28); гл. 56, с. 3991-3792; гл. 24Б, с. 2045 (ср.: Swann, с. 256-257; ШЦХЧКЧ, гл. 30, с. 14); гл. 89, с. 5180; HFHD, т. 2, с. 27-28 (и пр. 1.6), 38 (и пр. 5.4), 160, 161, 208; Лао Гань 1948, с. 83, 122-123, 127.

вернуться

42

См.: Legge, СА, с. 238 (XI.II); СЦЦШ, гл. 9, с. 99; ср.: Dubs 1928, с. 121; Koster 1967 (I), с. 89-90; Феоктистов, с. 190.

вернуться

43

См.: ХШБЧ, гл. 96Б, с. 5519; ЯТЛ (ЦДБ), предисл., с. 6-8.

вернуться

44

См.: Bielenstein 1980, с. 32, 35, 40, 45, 79, 94, 98, 99, 183, пр. 25.

вернуться

45

См. о нем: Wang Y. С., с. 150-152; Ян Шу-фань, с. 144-153; Кроль 1970 (II), с. 298-299, 309-310; Bielenstein 1980, с. 17-23.

вернуться

46

См.: ШЦХЧКЧ, гл. 121, с. 9-12; ХШБЧ, гл. 88, с. 5144-5147; гл. 81, с. 4872; гл. 58, с. 4154; Кроль 1970 (II), с. 309, 310; Ch'ii, с. 102-104, 356.