Критерием того, насколько высок был авторитет И.В. Сталина в народе, может служить мнение народного депутата СССР Юрия Власова. В своей книге «Временщики» (М., 2005), касаясь траурных дней, связанных со смертью И.В. Сталина, он говорит, что если бы тогда кто-то посмел хулить умершего вождя, то для наведения порядка не потребовались бы ни милиция, ни КГБ. Порядок навёл бы сам народ.
Приведённые выше шесть писем «от народа» развенчивают ещё один хрущёвский миф: «Культ личности приобрёл такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны>>.
Итак, народ предлагает:
1) выпустить деньги с изображением Сталина;
2) избрать Сталина пожизненным депутатом Верховного Совета СССР;
3) учредить персонально для Сталина титул «Великий всенародный вождь»;
4) сделать день рождения Сталина всенародным праздником;
5) учредить «Орден Сталина»;
6) именовать советские Вооружённые Силы «Сталинскими»;
7) называть коммунистическую партию — «Партия Ленина-Сталина».
Как говорится, «само в руки идёт, просто грех — не взять», тем более что народ просит. Но Сталин, очевидно, в порядке «поощрения возвеличивания собственной персоны», не слышит голоса народа. Ему дают, а он не берёт! Объяснить такое можно только с помощью Хрущёва: «Сталин оторвался от жизни и полностью утратил связь с народом».
Ещё один хрущёвский пример «самовосхваления» Сталина. Оказывается тот, опять же в целях поощрения своего культа, придумал фразу «Сталин — это Ленин сегодня», а затем внёс её в свою «Краткую биографию» (Политиздат, 1949 год). Никита Сергеевич негодует: «Глядите, как низко пал вождь!»
Но эти слова были сказаны ещё в 1935 году. И принадлежат они французскому писателю Анри Барбюсу.[65]
А вторым человеком, кто воспользовался «крылатой фразой», стал Анастас Иванович Микоян. Достаём с полки подшивку газеты «Правда» и находим в номере от 21 декабря 1939 года статью «Сталин — это Ленин сегодня». Кто автор? Анастас Микоян!
В 1956 году ни Анри Барбюса, ни Иосифа Сталина в живых уже не было. Но Анастас Микоян был цел и невредим. Мало того, он сидел в президиуме XX съезда и одобрительно кивал головой, когда Хрущёв «всех собак», в том числе и «микояновских», вешал на Сталина. Вот тогда взять бы Микояна «за ушко, да на солнышко»: «Что же Вы, Анастас Иванович, дурили головы советским людям насчёт «сегодняшнего Ленина?»» Нет, ворон ворону глаз не выклюет.
Ещё один хрущёвский тезис:
«Ленинское ядро Центрального Комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности и его тяжелыми последствиями.
Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать…
Всякое выступление против него в этих условиях било бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях, как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства» .[66]
Просто какая-то «нищета философии». Чтобы люди поняли и поддержали руководителя (допустим, Хрущёва), необходимо, чтобы тот был принципиальным. Вот Троцкий в оценке Сталина хвостом не вилял. Лев Давидович по отношению к Сталину всегда был последователен, всегда выдерживал «принцип». Можно утверждать, что у Троцкого личное мужество имелось.
Представим себе такую картину. Допустим, на партийном съезде Хрущёв, Микоян и им подобная публика пляшут перед Генеральным секретарём вприсядку и декламируют: «Сталин был душой нашей политики!» А после съезда приезжают в низовые организации и внушают рядовым коммунистам: «Наш вождь — с гнильцой. Надо его переизбрать». Кто поймёт, кто поддержит таких оборотней и двурушников?
Коммунист должен всегда твёрдо отстаивать правду, потому что правда всегда совпадает с интересами народа.
«Герои» XX и XXII съездов такого принципа не придерживались. Они погрязли в многолетней лжи, они преуспели в многолетних политических интригах. Давно известно: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?»
Закрытый доклад Хрущёва на XX съезде и последовавшее за ним постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» — это вовсе не правдивое слово честных людей.
Это — ЖАЛКИЙ ЛЕПЕТ ОПРАВДАНЬЯ политических перерожденцев.
Глава 4
НЕВИННЫ ЛИ ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ?
Сидит начальник молодой,
Стоит в дверях конвой,
И человек стоит чужой —
Мы знаем, кто такой.
Ну конечно же «знаем»! Очередная «невинная жертва незаконных репрессий». Одним из ключевых обвинений, предъявленных Сталину в хрущёвском докладе на XX съезде, стали развязанные им массовые репрессии против «честных коммунистов», «массовый террор против кадров партии». С тех пор официальная пропаганда старательно навязывает нам стереотип, будто любые обвинения, выдвинутые против кого бы то ни было во времена Сталина, являются заведомо абсурдными, выдуманными «палачами из НКВД» с целью посадить и расстрелять как можно больше граждан.
Например, вот что сообщает писатель Андрей Леонидович Никитин, захотевший в конце 1980-х ознакомиться со следственным делом своих родителей, Леонида Александровича и Веры Робертовны Никитиных, осуждённых 13 января 1931 года Особым совещанием Коллегии ОПТУ по делу контрреволюционной организации «Орден Света» соответственно на 5 и 3 года лагерей:
«Майор госбезопасности, на чью долю выпало меня «опекать» и который сам тщательно изучил перед встречей эти материалы, в заключение нашей беседы, как бы извиняясь за своих предшественников произнёс: «…ну а на то, что там понаписано, особого внимания не обращайте. Ничего этого конечно же на самом деле не было. Сами знаете, что тогда делалось!..»».[67]
На первый взгляд, перед нами и впрямь плод безудержной фантазии следователей ОГПУ, не придумавших ничего лучшего, чем обвинить группу московских интеллигентов в принадлежности к Ордену тамплиеров. Однако после этого Никитин на протяжении дюжины с лишним номеров журнала «Наука и религия» рассказывает о том, что московские тамплиеры реально существовали.[68] Причём помимо признаний обвиняемых, в деле имеется множество вещественных доказательств — изъятая при обысках литература, тетрадки с рукописями и т. п., включая журнал с весьма красноречивым названием «Красный террор».[69] Более того, при обыске на квартире у одного из членов «ордена» А.В. Уйттенховена был изъят целый арсенал — два револьвера «наган» и два пистолета неизвестной системы, а у его жены И.Н. Уйттенховен-Иловайской — написанная ею листовка с призывом к массовым стачкам и восстаниям.[70]
Впрочем, что с майора взять? Раз начальство сказало, что ничего быть не могло, значит, ничего и не было. Только стоит ли ему уподобляться? Давайте посмотрим, так ли уж абсурдны обвинения, выдвигавшиеся в сталинские времена.
С приснопамятного хрущёвского доклада «О культе личности и его последствиях» официозная советская пропаганда не уставала твердить про «ошибочный сталинский тезис» насчёт обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму:
68