В то же время автор книги не настолько невысокого мнения о своих читателях, чтобы рекомендовать войну как желательное средство регулирования численности населения. Она скорее служит ему пугалом, которое могло бы заставить читателя принять его рекомендации по ограничению рождаемости.
Если человечество хочет избавиться от войн, оно, по рецепту Бутуля, должно начать с «демографического разоружения и плакирования рождаемости и численности населения». Автор согласен, что «демографическое планирование». ставит «весьма деликатные проблемы», но время не терпит. Для спасения положения автор предлагает осуществить «мораторий на рождения.[2]
Оригинальный план такого рода «моратория» предложил профессор
Мичиганского университета К. Болдинг в книге «Смысл XX века». Автор рекомендует создать рынок сертификатов, достоинством, скажем, в 0,1 ребенка. Женщина имеет право родить, только собрав 10 сертификатов. Она подучает какое‑то их количество при совершеннолетии, недостающие до- куррет. Число сертификатов в обращении должно быть таким, чтобы обеспечивать только простое воспроизводство населения и не допускать его роста. По схеме автора, богатые будут покупать сертификаты у бед — ных, а это будет способствовать выравниванию доходов и лучшему воспитанию подрастающего поколения в материально обеспеченных семьях. "Цена сертификата, — пишет Болдинг, — будет, разумеется, отражать общее желание общества иметь детей… Сама по себе необычность таково рода, предложения делает его в настоящее время похожим на абсурд. Однако то обстоятельство, что оно кажется абсурдным, отражает всего лишь полнейшее нежелание человечества взглянуть в глаза проблеме, являющейся, в конечном счете, возможно, самой серьезной из всех, перед ним стоящих."[3].
План Болдинга не идет, так далеко, как «скромное предложение» английского сатирика Джонатана Свифта, который, рекомендовал готовить из годовалых младенцев фрикассе и рагу. [4] Но хотя Свифт смеялся, а Болдинг серьезен, его «сертификаты» столь же утопичны.
Это один полюс — полюс пессимизма, граничащего с мизантропией.
С другой стороны, в статье в журнале «Наука и жизнь» за март 1965 года утверждалось противоположное. По мнению авторов статьи «Контуры грядущего», человечеству придется столкнуться не с угрозой «перенаселения», а «с проблемой «недонаселения» — с проблемой нехватки миллиардов и миллиардов людей, необходимых для осуществления грандиозных проектов полного освоения земного шара и солнечной системы». Это другой полюс — полюс оптимизма.
Бутуль, повторяющий своих коллег — Уильяма Фогта, Джулиана Хаксли и других, ссылками на высокую рождаемость прикрывает подлинные причины нищеты и войн, коренящиеся в пережившем свое время капиталистическом строе. Но в то же время следует признать, что некоторые публицисты, увлекшись опровержением человеконенавистнических бредней, вместе с грязной водой выплескивают и ребенка. А «ребенок» все‑таки есть, что легко доказать ссылкой на наличие количественных пределов нашей планеты, отнюдь не резиновой. Встречная ссылка ка освоение в будущем космического пространства не помогает уяснить, что же делать сейчас. «Ребенок» кричит, требует не общих фраз о потенциальных возможностях человечества, а конкретного ухода и внимания. Ему не до арифметики рекордных урожаев и будущих блюд из водорослей, он голоден сегодня, а не завтра, и хочет просто молока.
В той же самой статье в журнале «Наука и жизнь» написано, что человечество располагает 125 миллионами квадратных километров пригодной для обитания суши. Средняя плотность населения в мире — 24 человека на квадратный километр. У нее должен, разумеется, существовать потолок. Можно спорить, равен ли он 24, 124 или 1124, но где‑то он есть. Трудно возражать против пожелания человечеству более внимательно присмотреться к своему демографическому будущему. «Наша планета, — писал в ноябре 1965 года журнал «Здоровье мира», издаваемый отделом информации Всемирной организации здравоохранения, — не может вместить и обеспечить питанием неограниченно большое число людей».
Полемические преувеличения, встречающиеся у некоторых советских авторов, дали основание американскому профессору Евгению Рабиновичу, редактору, «Бюллетеня ученых- атомникоз», утверждать в книге «Рассвет новой эпохи», будто «советские социологи считают, что для коммунистических наций проблема перенаселенности никогда существовать не будет» [5]. На самом деле точка зрения советских демографов несколько иная. Они не выступают против пропаганды медицинских знаний как таковой. Они считают, что «коммунистические нации» располагают несравненно более широкими возможностями для решения этой проблемы, когда и если она возникнет перед той или иной страной или перед человечеством в целом. В частности, авторы упоминавшейся статьи из журнала «Наука и жизнь», также приходят к выводу, что стихийный ныне рост народонаселения сменится в будущем сознательно направленным. Но не означает ли это определенной степени контроля над рождаемостью?