Проблема, однако, заключается в том, что если законодательным и иным путем можно поставить судью в зависимость от кого-либо, то заставить его быть независимым и руководствоваться только законом мерами государственного воздействия невозможно. Независимость — это внутреннее, психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом, и находящееся вне сферы правового регулирования.
Социальная ценность правосудия как такового определяется тем, что только оно может служить противоядием против произвола и анархии, давать жизнь закону и тем самым обеспечивать предсказуемость последствий того или иного вида поведения.
Судебная система, если она основана на принципах гласности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту и других демократических началах, является наиболее цивилизованной площадкой для выяснения отношений государство — личность. Но если судья принимает решения, подчиняясь оказываемому на него давлению, то все достоинства процедуры превращаются в фикцию.
Становление независимого суда не менее, а может быть, и более сложный процесс создания (точнее, выращивания) других демократических институтов, оно неразрывно связано с общей эволюцией социальной системы, изменением массового и профессионального правосознания, гражданской активностью населения.
"Правосудие, справедливость, — пишет С. Холмс, — не могут быть поднесены на блюдечке политически инертным гражданам даже самой профессиональной судебной властью"[22].
§ 2. Соотношение категорий "независимость", "беспристрастность" и "справедливость" суда
Любое лицо (как физическое, так и юридическое), обращаясь в суд или будучи привлеченным в качестве обвиняемого либо ответчика, ожидает, как предполагается, беспристрастного и справедливого решения по делу.
Если это утверждение не оспаривается, то возникает необходимость рассмотреть следующие вопросы: 1) как соотносится независимость суда с беспристрастностью и справедливостью выносимых им решений; 2) существуют ли объективные критерии беспристрастности и справедливости судебных решений; 3) в какой степени возможно формализовать и закрепить в законе требования, соответствие которым будет свидетельствовать о беспристрастности и справедливости судебного решения.
1. В литературе высказаны различные точки зрения относительно независимости суда и его беспристрастности и справедливости.
Некоторые авторы рассматривают независимость суда как средство обеспечить его беспристрастность[23], другие полагают, что независимость — это право судьи, а беспристрастность является его обязанностью, корреспондирующей данному праву[24]; третьи подчеркивают органическую связь категорий "справедливость" и "беспристрастность"[25], четвертые фактически отождествляют независимость с беспристрастностью, рассматривая последнюю как "содержательное значение" независимости судебной власти и ее носителей[26].
Иной взгляд высказан Д.Н. Козаком в одном из его интервью в ноябре 2001 г. "... Начиная с 1991 г., — сказал он, — главный упор делали на то, чтобы создать механизм независимости судей. Сегодня это самый острый вопрос... Мы решили, что сама по себе независимость обеспечит нам все: добьемся ее — будет честный, неподкупный, принципиальный судья. Но это утопия. Надо реалистично подходить к личности самого судьи. Он такой же гражданин, как мы с вами. И он подвержен тем же искушениям и слабостям, как и мы. И сама по себе отдельно взятая "независимость", если подходить реалистично, нам с вами ничего не дала. Она дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе"[27].
Поскольку судебная система является частью государственного механизма (помимо ее законодательной основы, другие ветви власти участвуют в формировании судейского корпуса, судебные решения выносятся от имени государства, на их основе осуществляется государственное принуждение и т.д.), то возникает и проблема пределов независимости судебной власти. Как отмечает Питер Соломон, "основная трудность во всем мире состоит в достижении должного равновесия между двумя конкурирующими ценностями — обеспечением существенного уровня защиты судей от посторонних воздействий и созданием таких условий, чтобы осуществление судьями своих полномочий не выходило за рамки общественного консенсуса"[28].
22
Холмс С. Введение к разделу "Судебная реформа в России" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 2(39). С. 31.
23
"...Независимость судебной власти должна пониматься не как самоцель, но как средство обеспечения действительной беспристрастности вынесения судебных решений" (Соломон-мл. Питер Г. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 2(39). С. 32.
24
Это положение закреплено в п. 6 Основных принципов независимости судебных органов, принятых ООН в 1985 г. (Сборник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1989. С. 303.)
25
Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 18.
27
Яшманов Б. Судебной реформе быть? Интервью с Дмитрием Козаком // Российская газета. 2001.1 нояб. С. 1, 3.
28
Соломон-мл. Питер Г. Судебная реформа Путина: не только независимость, но и подотчетность судей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 2(39). С. 33.