Я. И. де-Санглен в своих записках рассказывает о князе П. М. Волконском, который утверждал, что «аустерлицкое сражение не было проиграно»196. Сам Санглен не был согласен с князем. Но князь П. М. Волконский в 1805 г. уже был генералом и он отличился в сражении под Аустерлицем, был награждён орденом Святого Георгия 3-й степени. Считается, что под Аустерлицем русская армия потерпела поражение. Наверное, Волконский смотрел на свой орден и думал: «Разве будут награждать за поражение?». А может, он за французов воевал? Почему князь так ошибается?
А потому что Александр – это Наполеон.
Исследователь событий 1812 года, Стамболи Андрей197 уверен, что почти ни у кого из участников событий 1812 года нет упоминаний о «битве под Москвой» или Бородинском сражении, что по русским военно-историческии архивам на Бородинском поле (поименно) погибло всего около 270 средних и старших офицеров, а непоименованных младших рядовых чинов примерно в 3 раза больше, что дает общее число потерь около тысячи человек, а потери французских войск на Бородинском поле даже могли не превышать нескольких десятков раненых; при этом не французы убивали русских солдат, а русские стреляли в упор по своим картечью. Раевский, который якобы активно участвовал в бородинском сражении, в своих воспоминаниях пишет, что его 15-летний сынишка «в день Бородина» отпросился у него собирать грибы в тех же местах, и отец отпустил его… Армия Наполеона, вошедшая в Россию, не могла превышать более 40–50 тысяч небоеспособных воинов; но огромная русская армия не оказывала никакого сопротивления французам и те шли к Москве со скоростью более 20 км в день – эти и подобные несуразности Стамболи пытается объяснить тем, что Александр и Наполеон договорились, что якобы Александр хотел разрушить Москву, но не хотел или не мог этого сделать сам. Позвал Наполеона… Моё объяснение мне кажется более убедительным.
Вот как София Шуазель-Гуфье, фрейлина при дворе Александра I, описывает наводнение в Петербурге 7 (19) ноября 1824 года:
«Как только река вновь вступила в берега, государь тотчас сам посетил местности, наиболее пострадавшие от наводнения. Он затем тотчас пришел на помощь наиболее пострадавшим жителям, положение которых в эти первые минуты было ужасное, так как соль продавалась до двадцати пяти франков за фунт»198199. Соль в Петербурге продавалась за франки?.. «Британцы печатали фальшивые рубли, франки и шведские кроны; русские тоже наладили печатание фальшивых франков и фунтов в Риге». А может быть они были и не такие уж и фальшивые? Кто проверял? Не знаю…
У Александра Дюма в «Учителе фехтования» учитель танцев, преподающий в Петербурге в конце александровского правления, получает по луидору за урок… Возможно, писатели сразу переводили одну валюту в другую, чтобы их читатели примерно понимали о какой сумме идёт речь. Во всяком случае, если в тексте говорится о франках или луидорах, это ещё нее означает, что речь идёт о заграничных событиях.
Флетчер около 1590 г. пишет, что секретарь Посольского приказа Андрей Щелкалов «ежегодно получает от царя за службу 100 рублей или марок определенного жалованья или оклада»200. Получается, рубли и марки это одно и то же? Как это объяснить? Марка буквально – «знак, отметка». «Денежный знак» переведут как «денежная марка». С 16 века марка была одной из основных денежных единиц в Священной Римской империи. Но если верить Флетчеру, что марка и рубль это одно и то же, то получается, что в Римской империи были рубли…
В Англии до 1826 г. в ходу были деревянные деньги. Денежная система «Мерных реек»201. Полированная деревянная рейка с зарубками, означавшими номинал, расщеплялась пополам, одна половинка пускалась в обращение, а другая оставалась у короля и служила защитой от подделки. Подделать половинку расщепленной рейки так, чтобы она идеально подходила к другой, практически невозможно. Вообще-то малоизвестный факт. Удивительный. В 19 веке ещё пользуются деревяшками вместо денег! И это в Англии! Культурная страна. А что было в Африке, в Азии?.. Конечно, неудобные деньги. На рынок с ними не пойдёшь, там могут не поверить, что эта деревяшка королём выдана, а для проверки не побежишь же во дворец. Но тем более. Почему такую древнюю неудобную систему обращения не отменяли до 1826 года?..
201
См. «История банковского дела», Дм. Карасёв. Я об этом впервые услышал в отличном фильме «Хозяева денег».