Конечно, понятно без лишних слов, что частное состояние – это не частный факт, а самая настоящая политическая власть. Деньги позволяют раздавать милости или привилегии не в силу каких-то оснований или за какие-то заслуги, а потому, что олигарх считает, что облагодетельствованный человек отблагодарит его своей «дружбой», верностью или даже преданным служением. Тот, кто получает милости и обязан ими власть имущему, а не своим собственным заслугам, немедленно теряет образ мысли свободного человека (при допущении, что он у него был) и становится сторонником власть имущего либо в надежде на новые милости, либо чтобы не лишиться уже имеющихся. Огромное богатство может, таким образом, трансформироваться в широкую сеть электорального консенсуса[23]. Контролировать партию, состоящую из преданных людей, значит уметь завоевывать голоса, а с голосами – доступ к политической власти. Управлять медийной империей значит иметь возможность убеждать миллионы граждан[24]. Повторюсь: неважно, что за человек наделен подобной властью; более того, совершенно неважно, во благо или во зло он ее использует. Сам факт существования власти таких размеров и с такими особенностями превращает граждан в слуг.
Когда в стране устанавливается огромная или неограниченная власть, рождается придворная система. Двор возникает, когда один человек в силу своей огромной власти постоянно занимает более высокое и более центральное положение по отношению к более или менее значительному числу индивидов, чья возможность иметь, сохранять и накапливать богатства, статус и всеобщее восхищение зависит от него. Эта система зависит от реальной власти господина (так я называю того, кто стабильно занимает верховное и центральное положение) раздавать придворным материальные и символические блага и не менее реальной власти угрожать им лишением подобных благ. В придворной системе даже король в определенной мере зависит от придворных и всех тех, кого он может одарять или кому может угрожать. Но высшая власть господина и его центральное положение не вызывают сомнений. Норберт Элиас писал: «Все они [придворные] более или менее зависели лично от короля. Поэтому малейший личный оттенок в обхождении короля с ними имел для них значение, он был зримым показателем их положения по отношению к королю и их позиции в придворном обществе. Но эта ситуация зависимости в то же время, через множество посредствующих моментов, влияла на обхождение придворных людей друг с другом»[25].
Основа существования двора – это услужение. Тот же самый Бальдассаре Кастильоне, автор наиболее влиятельного труда на эту тему, подчеркивает, что придворный должен быть «принужден и верен тому, кому он служит»[26]. Несколько лет спустя другой автор еще лучше определил характер придворной службы: «Польза порождает любовь у того, кто служит, / И из служения он пользу извлекает, / Принужденный верно служить»[27]. Служить можно ради чести или ради долга или по какой-то иной причине, но служить – это всегда прислуживать, следовать за господином и пытаться максимально с ним слиться. Идеальный слуга – тот, кто оставляет свою собственную душу ради того, чтобы принять в себя душу своего господина, а двор – это собрание людей, объединившихся для того, чтобы преследовать одну и ту же цель служения: «Будет так, что едва только хозяин откроет рот, как проворный секретарь уже мыслью своей проник в то, на что тот собрался указать». Таким образом, придворный должен «облекаться в чувства своего хозяина» и жить его умом[28].
Одно дело служить господину, другое, и об этом стоит напомнить, – служить Республике. Те, кто писали о дворе и придворных, хорошо это знали. В диалоге «Мальпильо, или о дворе» Торквато Тассо вкладывает в уста Чужака-неаполитанца, который выражает его собственные идеи, слова о том, что поскольку «республика – это не двор», то в одной и в другом ищут совершенно разные почести. Один из участников диалога замечает: «В республиках служат и властвуют поровну: поэтому те, кто занимает более низкую должность, следуют приказам сначала, и порой те, кто в начале командовал, позднее подчиняются, а те, кто сначала подчинялся, в конце командуют равными: более того, те, кто поднимаются до должности высших сановников, сами становятся слугами закона». Поэтому, по замечанию Чужака-неаполитанца, служение республике – это нечто иное, чем служение при дворе: «Одно зовется скорее свободой, хотя и имеет некоторое сходство со службой; другое называется службой, хотя многими действиями демонстрирует величие княжества»[29].
23
На самом деле стоит перечитать то, что писал Гарольд Ласки касательно магнатов, становящихся политическими деятелями: «Знаменательно, что за всю историю парламентской демократии ни в одной стране не было великого государственного деятеля, который был бы бизнесменом. Люди, подобные Бонару Лоу в Англии, Люшеру во Франции, часто занимали высокопоставленные должности, возможно, даже самые высокие, но неизвестно случаев, когда бы они при этом сумели оказать на своих современников влияние, подобное влиянию людей уровня Вашингтона, Линкольна, Гладстона, Бисмарка или Кавура. Причина, по моему разумению, попросту в том, что общественное мнение никогда не могло смириться с претензией капиталиста на то, чтобы быть хранителем общественного интереса. Оно попросту всегда считало его тем, кем он и является, – специалистом по зарабатыванию денег, – и никогда по-настоящему не верило в то, что его чувство ответственности может выходить за ограниченные рамки своего класса. Он никогда не считал закон комплексом принципов, стоящих над его грубым интересом, и всегда пытался, праведными или неправедными путями, толковать его в своих собственных интересах. Конечно, на своем пути он продемонстрировал полную преданность своим целям и их осознание, и нет причин сомневаться в его искренности, когда он верит, что его частное благополучие совпадает с общественным благом. Когда, как в Америке, он покупал судей, губернаторов штата и даже, возможно, самих президентов, он делал это, исходя из убеждения, что их превращение в послушные инструменты для достижения его целей послужит улучшению участи американского народа. Он защищал себя единственным образом, какой считал подходящим, потому что действительно верил в свое божественное право править».
24
«В Италии, – писал Норберто Боббио в 2001 г., – собственно идеологическая власть сильно уменьшилась из-за заметного кризиса идеологий. Но присутствие кандидата, располагающего огромными финансовыми ресурсами, рискует исказить природу демократических выборов. Речь все еще идет о демократических выборах, но перевес с точки зрения средств у “Вперед, Италия!” таков, что затрудняет рассмотрение этих выборов в качестве демократических, т. е. как основанных на свободном консенсусе».
27
Цит. no: Ossola C. Dal “Cortegiano” all’ “uomo del mondo”. Torino: Einaudi, 1995. P. 102, 107.
28
Цит. по:
29