Как видим, разнобой в определении количества стадий совершения преступления весьма широк, но это не насторожило научную общественность; в последние годы работ по данному вопросу написано очень мало, стадии в них рассматриваются, как правило, с традиционных позиций, которые не привели к единому решению существующих проблем. Подобное происходит, по–видимому, потому, что при анализе стадий авторы имеют в виду различные явления.
Одним из первых, кто обратил на указанное внимание, был А. Чебышев–Дмитриев, который писал: «Под общим именем вопроса о покушении разбирается обыкновенно в науке уголовного права вопрос не только о покушении в собственном смысле этого слова, но и вообще о степенях осуществления преступного умысла»[23]. Приведенная робкая попытка разграничить стадии совершения преступления (степени осуществления преступного умысла) с покушением была довольно четко, на наш взгляд, закреплена. Так, согласно позиции А. Н. Орлова «преступник может быть прерван при начале, в середине, в каждой, одним словом, стадии своей деятельности (курсив наш. — А. К.), которая без того должна была бы осуществить его преступный замысел»[24]. Об этом же писал и С. В. Познышев: «Со стороны внешней преступление обыкновенно представляет собою более или менее сложную, постепенно развивающуюся деятельность. Как по внутренним, так и по внешним причинам эта деятельность может остановиться на той или иной ступени своего развития (курсив наш. — А. К.)»[25].
В приведенных высказываниях отчетливо выделены два явления: постепенное развитие преступной деятельности до ее логического завершения и прерывание данной деятельности на каком–то этапе. Позднее на указанное прямо обращает внимание Н. Д. Дурманов: «Термин «стадии совершения преступления» нередко употребляется в двояком значении: 1) для определения тех этапов, которые проходят оконченные преступления, 2) для определения особенностей ответственности за преступное деяние в зависимости от этапа, на котором было прекращено совершение преступления»[26]. Достаточно четко разделила стадии совершения преступления и виды неоконченной преступной деятельности Н. Ф. Кузнецова, выделив подготовительные действия и исполнение преступления (стадии) и приготовление с покушением (виды неоконченной преступной деятельности)[27]. И хотя на протяжении всей своей работы Н. Ф. Кузнецова строго выдерживает принятое ею деление на стадии совершения преступления и виды неоконченного преступления, тем не менее и она не смогла выйти за рамки традиционно сложившейся жесткой связи между стадиями и прерыванием преступления на одной из них и формулировала стадии совершения преступления, так или иначе соответствующие видам неоконченной преступной деятельности (подготовительные действия и приготовление, исполнение преступления и покушение)[28], а в последнее время, как указано выше, старается сгладить различия между ними. В подобном подходе содержится несколько ошибок: во–первых, количество стадий совершения преступления значительно шире, нежели количество видов неоконченного преступления; во–вторых, исполнение преступления не является чем–то единым; и теоретически, и практически в нем можно выделить деяние и последствие; в-третьих, стадий и неоконченное преступление — все же различные уголовно–правовые явления.
В настоящее время позицию Н. Ф. Кузнецовой поддерживает М. П. Редин, который разграничивает стадии и неоконченное преступление. При этом он говорит о «стадиях осуществления преступного намерения» и ими признает два этапа: подготовки к преступлению и совершения преступления[29]. Что касается самого наименования стадий, оно не ново и в литературе уже было использовано[30]. Но Н. С. Таганцев употребил данный термин лишь вслед за самим законом, который он комментировал и в котором шла речь о преднамеренности (ст. 10 Уложения о наказаниях…). Однако в Уголовном Уложении 1903 г. законодатель не давал определения оконченного преступления и, толкуя закон, Н. С. Таганцев уже данного термина не употребляет, говоря об осуществлении преступной воли вовне[31]. Тем не менее М. П. Редин старается вновь ввести анализируемый термин в научный и законодательный оборот. Благодаря такому изменению наименования стадий, автор, во–первых, вроде бы ушел от стадий совершения преступления и, во–вторых, ограничил совершение преступления выполнением объективной стороны вида преступления. Несмотря на кажущуюся новизну, на самом деле и теория уголовного права, и уголовный закон идут именно по этому пути (именно отсюда приготовление к преступлению, покушение на совершение преступления), который нам представляется абсолютно порочным. Прежде всего, такое решение создает опасную иллюзию того, что на стадии «подготовки к преступлению» преступление еще не совершается; логичный вывод из этого — прерывание деятельности на данной стадии (приготовление) также преступлением не является, поскольку сама деятельность не признается преступлением, а уж неоконченная — тем более. Но сам автор относит приготовление к видам неоконченного преступления и не исключает его наказуемости. И тогда возникает вопрос, если преступление еще не совершается, нет еще преступления, на каком основании за ту или иную деятельность следует наказание? Подобное противоречит в целом основам уголовного права, поскольку нет наказания без преступления. Поэтому хочет того автор или нет, но он просто обязан признать приготовление специфическим видом преступления, каким–то частичным совершением преступления, из чего всегда и исходило уголовное право. И только в таком случае становится естественной уголовная ответственность за него.
24
Орлов А. Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам. М., 1868. С. 4.
27
Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 39–41.
29
Редин М. П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление//Вестник. Саратовская государственная академия права. 1998. № 2. С. 37–38 и др.
30
Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1886. С. 11; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 75.