Выбрать главу

Не полагаясь на МИД, президент Венесуэлы решил лично обсудить с российским представителем конкретные пути дальнейшего сближения двух стран, налаживания эффективного сотрудничества, создания климата взаимного доверия. Чавес дал понять, что внутренние проблемы в Венесуэле преодолимы и не будут препятствовать реализации договоренностей, которые были достигнуты с президентом В. Путиным в Москве. Главные направления внешней политики Чавеса останутся незыблемыми: курс на поддержку концепции многополярного, более сбалансированного и демократического миропорядка; усиление линии на отход от односторонней ориентации на США, сближение с Россией, КНР, Индией, а также с арабскими странами, развитыми государствами в целом; противостояние «особому вниманию» со стороны администрации Буша, которую не устраивает позиция Венесуэлы в отношении ускорения процессов укрепления регионального единства и интеграции в Латинской Америке, а также стремление ограничить роль США в регионе.

В те дни Чавес ещё не знал, что в Испании (как раз в дни его визита в Москву) «по линии НАТО» были проведены совместные штабные учения, получившие кодовое название «План Бальбоа». Главными разработчиками и исполнителями плана были не испанцы, а стратеги из Соединённых Штатов. В полном объёме «План Бальбоа» попал «по дружественным каналам» в руки Чавеса в 2005 году, дав ему ключ к разгадке многих кризисных событий и в самой Венесуэле. Ознакомившись с содержанием документа, Чавес окончательно убедился, что с администрацией Соединённых Штатов невозможно вести межгосударственные дела на основе доверия, взаимопонимания и равенства. Да, он был стопроцентно прав, когда заявлял о том, что североамериканская империя, этот вооружённый до зубов монстр, проводит враждебную Венесуэле политику и создаёт предпосылки для нанесения решающего и безжалостного удара.

В «Плане Бальбоа» Венесуэла проходила под условным обозначением «Коричневая», а её нефтяной штат Сулия — «Чёрная». В качестве гипотетического предлога для проведения превентивной операции (фактически — вторжения) против «Коричневой» указывалось на её внутреннюю нестабильность и её «связи» с «партизанскими группировками антизападной ориентации», которые установили контроль над нефтяными месторождениями «Чёрной». Они превратились в смертельную угрозу для граждан «Синей» (США) на территории «Коричневой». Союзные вооружённые силы, которым предстояло нейтрализовать враждебный союз «Коричневой» с партизанами, возглавлялись «Синей» с привлечением некоторых союзников по НАТО.

В сферу «Плана Бальбоа» входила обширная зона вокруг «Коричневой», включавшая Карибский бассейн, Центральную и Южную Америку. Особо была выделена союзная страна, условно обозначенная как «Белая», то есть Колумбия. К плану был приложен обширный справочный материал, в том числе кадры космической фотосъёмки, которые не оставляли сомнений в том, что «Коричневая» — это Венесуэла, а «Синяя» — это Соединённые Штаты, несущие «историческую ответственность» за безопасность и оборону Западного полушария.

В своем анализе «Плана Бальбоа» Эва Голинджер, политолог из США, отметила: «С момента создания „Плана Бальбоа“ в 2001 году некоторые из акций и мероприятий, предусмотренных им, были осуществлены против страны-„цели“ — Венесуэлы, — хотя не всегда в точности так, как предусмотрено проектом. Всего лишь через одиннадцать месяцев после учений был осуществлён государственный переворот против венесуэльского правительства, поддержанный, в значительной мере, Соединёнными Штатами, которые в качестве „Синей“ стороны осуществляли по плану роль ключевого агрессора против Венесуэлы. До переворота, в его ходе и после него в апреле 2002 года в южноамериканской стране было зафиксировано присутствие вооружённых сил, разведывательного персонала и оборудования Соединённых Штатов. Была запущена международная кампания, ориентированная на пропагандистскую „увязку“ боливарианского правительства с терроризмом, чтобы таким образом ещё больше оправдать интервенцию»[76].

вернуться

76

Eva Golinger. Bush vs. Chavez. La guerra de Washington contra Venezuela. La Habana: Editorial José Martí. 2006. P. 84.