В ноябре в Лондоне начала работу «не предсказывающая ничего хорошего» (по словам Черчилля)[245] конференция Круглого стола. Учитывая, что лидер Индийского национального конгресса Махатма Ганди к тому времени находился под стражей, его партия бойкотировала заседания. Несмотря на это, индийские представители на конференции чувствовали себя уверенно, настаивая на максимальном самоуправлении в кратчайшие сроки. По мнению Черчилля, серьезный прессинг со стороны колонии был предсказуем. Он стал прямым следствием проводимой в Британии политики слабости и неопределенности. «С одной стороны, имеют место постоянно возрастающие запросы, с другой — все более извиняющие ответы», — объяснял он, добавляя, что «слабоумные и пораженческие тенденции нынешней политики» приводят к консолидации прежде разрозненных сил в Индии в вопросе не только самоуправления, но и обретения полной независимости. Не поддержал Черчилль и саму конференцию, полагая, что принятые в ходе ее заседаний резолюции не смогут разрешить ситуацию. Свою мысль он справедливо обосновывал тем, что главный источник недовольства британским правлением исходит от Индийского национального конгресса, который своим бойкотированием конференции фактически обесценил принимаемые на ней решения[246].
Какие мероприятия предлагал Черчилль? Во-первых, прекратить гражданское неповиновение. Во-вторых, делегировать индийцам больше власти в провинциях, сохранив центральное управление за британцами. Подобные предложения о развитии представительного правления в регионах было не ново. По иронии судьбы именно в Индии Черчилль и почерпнул эту идею, штудируя монументальный восьмитомный труд Эдварда Гиббона (1737–1794) «История упадка и разрушения Римской империи». В третьем томе имеется следующий фрагмент, фактический предопределивший решение Черчилля:
Если бы такое же учреждение, дававшее населению право участия в его собственном управлении, было повсюду введено Траяном, семена общественной мудрости и добродетели могли бы пустить корни по всей Римской империи. Тогда привилегии подданных укрепили бы трон монарха; тогда злоупотребления самовольной администрации могли бы быть предотвращены или заглажены в некоторой мере вмешательством этих представительных собраний. Под благотворным и благородным влиянием свободы Римская империя могла бы сделаться непобедимой и бессмертной; если же ее громадные размеры и непрочность всего, что создается человеческими руками, воспрепятствовали бы такой неизменной прочности, то ее составные части могли бы сохранить отдельно одна от другой свою живучесть и самостоятельность[247].
Выступления Черчилля не прошли незамеченными. Количество сторонников они ему не прибавили, зато добавили критики в его адрес. Черчиллю было не привыкать к хуле. Правда, на этот раз недовольство его поведением исходило из рядов его собственной партии, что являлось тревожным звоночком и говорило о расхождении с тори. Новый статус Черчилля был мгновенно подмечен прессой. В частности, The Times указывала, что отныне (декабрь 1930 года) эксминистр «представляет Консервативную партию не больше, чем убийцы из Калькутты» представляют индийцев на конференции Круглого стола. И хотя на самом деле реальное положение Черчилля в декабре 1930 года еще не было столь удручающим, как это представлялось склонным к преувеличениям журналистам, создаваемый вокруг политика вакуум не мог не внушать ему серьезных опасений. Уж кто-кто, а он-то прекрасно знал, чем грозит ему такая изоляция.
Но было ли все настолько опасно? Если вспомнить прошлые баталии Черчилля, то могло создаться впечатление, что ничего нового и катастрофичного в его карьере не происходило. Споры с однопартийцами никогда не были для него серьезным препятствием в отстаивании убеждений. В конце концов, неслучайно он дважды менял партийную принадлежность. Но прошлое не всегда способно дать правильный ответ, особенно если за полем зрения остаются важные нюансы настоящего и не придается должного значения набирающим силу тенденциям будущего. Даже беглого взгляда на сложившуюся в конце 1930 года ситуацию достаточно, чтобы понять, насколько отличалось положение Черчилля от партийных разногласий первой четверти XX века. Если в 1904 и 1924 годах еще было куда уйти для продолжения политической деятельности после разрыва с собственной партией, то в 1930 году такого места уже не было. Либералы лишились былого преимущества и уже не могли считаться серьезной политической силой. Лейбористы, наоборот, стремительно развивались, но объединение с ними для закоренелого антисоциалиста было маловероятным и труднореализуемым вариантом. Оставалось только хранить верность консерваторам, что Черчилль и сделал, признавшись Эмери: «Я собираюсь держаться за тори с цепкостью пиявки»[248].
246
См.: выступление от 12 декабря 1930 года на заседании Индийского имперского общества. Gilbert Μ. Op. cit. P. 375.