Общая правовая традиция, встроенная в конституцию и законодательные практики штата, также помогает снизить затраты на трансформацию существующей системы правил. Для группы лиц внедрить новое органическое законодательство, которое позволяет сформировать новый тип специальных округов, сравнительно легко, но законодатели штата вряд ли поддержат законодательные предложения, если у них есть существенная оппозиция в штате. Однако когда население территории обсудило эти предложения с другими людьми, чьи интересы могут касаться изменения, то органические законы часто принимаются почти единогласно.
Иначе говоря, правила участия в микроконституционном выборе, связанном с контролем грунтовых вод, поощрили инвестиции в самоорганизацию и снабжение местных институций. Аналогичные группы людей, которые сталкиваются с похожими проблемами, но при другом типе политического режима, могут не обеспечить себя трансформированными микроинституциями. Разница между активными усилиями центрального правительства по регулированию снабженческой и обеспечивающей деятельности и усилий по обеспечению площадок и правил для микроинституциональных изменений часто размыта.
Попытки понять растущий последовательный и самотрансформирующийся процесс институциональных изменений в этих бассейнах грунтовых вод заставляют предположить, что институциональные аналитики должны пересмотреть способы, с помощью которых они осмысливают проблему поставки институций. Такая формулировка должна включать несколько тонких, но важных изменений относительно способов, которые аналитики используют для анализа институциональных правил, их происхождения и изменений в них. Важным является предположение, что все повторяющиеся ситуации сформированы как комплекс институциональных правил. Институциональные правила являются нормативными установками, запрещающими, обязывающими или позволяющими любое действие или результат (E. Ostrom, 1986a). Чтобы норма считалась правилом, в ней должна содержаться одна из трех деонтических установок — запрет, обязательство, дозволение[151]. В этой дефиниции правил используются все три деонтические установки[152].
Некоторые аналитики ограничивают свои концепции правил нормативными установками, содержащими только обязывающие или запрещающие действия и результаты[153]. Согласно этой ограниченной концепции, некоторые повторяющиеся ситуации являются регламентированными, а другие — нет. Включением всех трех деонтических установок в дефиницию правила всегда можно определить набор правил для конструирования ситуации. Нужно ставить только два вопроса относительно действий и результатов, имеющих отношение к этой ситуации:
1) является ли это действие или результат (или их отрицание) обязывающим?
2) является ли это действие или результат (или их отрицание) запрещенным?
Любое действие или результат (либо их отрицание), которое не является ни обязывающим, ни запрещенным, является разрешенным. Следовательно, отсутствие запрещающего или обязывающего правила является логическим эквивалентом наличия правила, позволяющего действие. Естественным состоянием (по Гоббсу) считается ситуация, в которой нет правил, обязывающих или запрещающих любые действия или результаты. Такое естественное состояние является логическим эквивалентом ситуации с правилами, позволяющими любому осуществлять любые действия независимо от последствий для других.
Обычно можно ответить на два вышеупомянутых вопроса, касающихся любых повторяющихся ситуаций, достаточно структурированных для анализа. Итак, для любой такой ситуации можно определить набор «статус-кво»-правил, связанных с ситуацией. «Статус-кво»-правила действуют, пока их не изменят. «Статус-кво»-правила в ситуации Гоббса можно рассматривать как набор правил по умолчанию, согласно которым все разрешено (Gardner and E. Ostrom, 1990). Точно так же ситуация ОР, в которой никому не запрещено и никто не обязуется совершать никаких действий, является логическим эквивалентом ситуации ОР, в которой каждому позволено делать все возможное. Правилами, определяющими такие ситуации, являются все правила по умолчанию.
Если считать, что для всех повторяющихся ситуаций характерен набор «статус-кво»-правил, то можно расширить концепцию поставки институций включением и того, что можно назвать «происхождением» новых институций, и изменения уже существующих институций. Происхождение институций и изменения в институциях часто считаются принципиально разными[154]. С этой точки зрения происхождение характеризуется как ситуация, в которой люди переходят от отсутствия правил к наличию набора правил. То есть происхождение институций мыслится как важное одношаговое преобразование, тогда как институциональные изменения рассматриваются как важные инкрементные изменения к существующим правилам[155]. Поставка новых институций, соответственно, рассматривается как неинкрементные и дорогостоящие изменения, тогда как изменения существующих институций рассматриваются как инкрементные и недорогие.
151
Все правила имеют общий синтаксис: определенным лицам с определенными атрибутами, которые занимают конкретные должности, запрещается, требуется или разрешается совершать перечисленные действия при определенных условиях.
152
Для ознакомления с основами деонтической логики см. фон Райт (von Wright, 1951, 1963). Модальная форма из трех деонтических операторов состоит в следующем: не следует (запрещается), необходимо (требуется) и возможно (разрешается). Джон Р. Коммонз постоянно использовал эти модальные операторы для характеристики основной структуры действенных правил (John R. Commons, 1957).
153
См., например, обзор Шиманофф (Shimanoff, 1980, p. 43–46) относительно того, почему разрешение не должно быть включено как деонтический оператор определения правил.
155
См. Бьюкенена (Buchanan, 1975, p. 59), характеризующего происхождение конституции как «прыжок из анархических джунглей».