Вопрос о мотивах такого образа действий советского рабочего класса на оккупированной фашистами территории является важным и принципиальным. Буржуазные историки стараются доказать, что рабочие якобы боролись только за улучшение своего положения, главным образом материального, а также против «крайностей» оккупационного режима. Одним из наиболее последовательных проводников этой «концепции» является Д. Армстронг. Смысл утверждений Д. Армстронга сводится к тому, что если бы оккупанты хорошо кормили советских рабочих, не применяли бы политику террора и репрессий, то тогда фашистские захватчики и советские рабочие вполне бы могли найти общий язык. Э. Гессе среди факторов, побуждавших советских людей подняться на борьбу с захватчиками, неизменно выдвигает на первый план «германскую оккупационную политику»[121].
Реакционные буржуазные историки «упрекают» Гитлера и его подручных в том, что они якобы пренебрегли «классическими» приемами завоевателей в закабалении населения порабощенных стран, в том числе и таким из них, как метод «кнута и пряника». Подобный подход, по мнению некоторых буржуазных историков, создал бы фашистским захватчикам опору среди советского населения. Подобная критика, по сути дела, представляет собой рекомендации империалистическим агрессорам на будущее. Но какие бы цели ни преследовали буржуазные историки, они в данном случае (как и во многих других) вступают в явное противоречие с фактами.
А факты говорят о том, что гитлеровцы отнюдь не пренебрегали испытанными приемами покорения народов завоеванных стран. Фашисты тщательно скрывали свои истинные замыслы в отношении Советского Союза и его народов. После провала «блицкрига» и особенно после Сталинградской битвы в речах и выступлениях в печати предписывалось не называть «восточные народы» «животными», «варварами» и т. д.; не публиковать «теоретических исследований» о германизации «восточных территорий», о «сокращении», онемечивании и выселении народов, живущих на этих территориях; не вести пропаганду о расчленении Советского Союза[122].
Гитлеровская пропаганда на все лады твердила о том, что война ведется во имя «освобождения» народов СССР от большевизма, что тем, кто поддерживает оккупантов в осуществлении этой «миссии», предоставляются разного рода льготы и привилегии. «Нужно постоянно подчеркивать то, что Германия является только врагом большевизма, но ни в какой мере — врагом советских рабочих…»[123] — говорилось в директиве главнокомандующего сухопутными силами фашистской Германии от 6 октября 1941 г.
И оккупанты не ограничивались только посулами. Они наделяли предателей земельными участками, скотом, освобождали от ряда налогов и т. д. В частности, те немногие рабочие, которые вставали на путь предательства, в материальном отношении были обеспечены намного лучше, чем подавляющая масса рабочих. Захватчики полагали, что, восстанавливая частнособственнические отношения, они привлекут на свою сторону значительную часть населения, и поэтому всячески поощряли создание мелких частных предприятий. Но предателей и любителей частнособственнических порядков нашлось слишком мало. Советские люди с презрением отворачивались от подобных затей оккупантов.
Конечно, политика «пряника» в отношении населения оккупированной территории СССР имела свои границы, определяемые целями агрессии. Целью же фашистских захватчиков было лишить советских людей свободы, ликвидировать их политические и социальные завоевания, превратить их земли в свои владения, уничтожить значительную часть местного населения, а оставшихся онемечить и превратить в бесправных рабов «арийских Господ». Поэтому оккупационная политика фашистских агрессоров на захваченной ими советской земле была именно такой, какой она и могла быть, — режимом массового кровавого террора.
Тем не менее у рабочих был «шанс» улучшить свое бедственное материальное положение и застраховаться от «крайностей» оккупационного режима — прекратить всякую борьбу с оккупантами и активно сотрудничать с ними в «строительстве новой Европы», т. е. встать на путь предательства. То, что абсолютное большинство оказавшихся в тылу врага советских рабочих сознательно не использовало этого «шанса», — несомненное свидетельство их высокой политической зрелости, беззаветной верности социалистической Отчизне.