Наиболее близка к ней точка зрения П. Фольца и В. Рудольфа. Они отрицают существование двух параллельных версий преданий Яхвиста и Элохиста. По их мнению, фактически существовало только одно изложение предания — Яхвист, тогда как Элохист не более чем интерполятор, вносивший свои дополнения с целью улучшить текст. П. Фольц отрицал существование Жреческого кодекса как самостоятельного источника, но к этому В. Рудольф не присоединился[62]. Известный норвежский библеист З. Мувинкель разработал теорию, примыкающую к воззрениям П. Фольца и В. Рудольфа. Существование самостоятельного элохистического источника З. Мувинкель отрицает. Что касается Яхвиста, то он был, по З. Мувинкелю, памятником иудейской придворной историографии, возникшим около 800 г. до н. э.; на основе Яхвиста развивается более поздняя традиция. Жреческий кодекс — это произведение, написанное для реставрированной в послепленный период иудейской общины; он представляет собой сочетание исторического и ритуально-законодательного источника. Благодаря ТРУДУ некоего редактора Жреческий кодекс был соединен с Яхвистом[63].
Самостоятельную роль в библеистике играет так называемая кристаллизационная гипотеза, разработанная А. Клостерманом[64]. А. Клостерман полагал, что в царствование Иосии в Иерусалимском храме была найдена часть Второзакония, но что существовал памятник, названный им «доиосианским» Пятикнижием. Основу последнего составляли части, содержащие закон, к ним впоследствии были присоединены повествовательные материалы. Находка в Иерусалимском храме довершила, как думает В. Клостерман, процесс формирования Пятикнижия в его нынешнем виде.
К «кристаллизационной гипотезе» примыкает концепция шведского исследователя И. Энгнелла, считающего, что в Пятикнижии нашли отражение различные циклы традиции, бытовавшие как в устной, так и в письменной форме. Один из этих циклов он выделяет как «Жреческий» (иначе: «Четверокнижие»); другой образуют Второзаконие и примыкающие к нему исторические книги[65].
Особое место в исследовательской литературе заняла проблема происхождения Второзакония. Так, Г. Хелыиер утверждал, что оно могло быть составлено только в послепленный период: по его мнению, содержащиеся в этом памятнике законы не соответствовали условиям допленного периода[66]. А. Альт признавал допленное происхождение Второзакония; по его мнению, оно было составлено в Израильском царстве, откуда доставлено в Иерусалимский храм и депонировано там[67]. Наконец, Э. Робертсон думал, что Второзаконие было составлено под руководством и при участии пророка Самуила, иными словами, в XI в. до н. э.[68]
Таким образом, в настоящее время еще не выработана точка зрения на Пятикнижие, которая была бы не только более или менее широко распространенной, но и сколько-нибудь убедительно доказанной. Существующая в настоящее время разноголосица мнений по общим и частным вопросам приводит к необходимости обратиться непосредственно к Пятикнижию за ответами на интересующие нас вопросы.
II
Вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах возник имеющийся в нашем распоряжении текст Пяти книжия,— один из самых сложных в современной библеистике. Попытаемся выделить некоторые датирующие признаки.
В книге Бытие неоднократно идет речь о прирученных верблюдах, служащих средством передвижения. Так, в ней рассказывается, что «Авраму было хорошо ради нее (его жены Сары.— И. Ш.), и были у него овцы и коровы, и ослы, и рабы, и рабыни, и ослицы, и верблюды» (Быт. 12:16). Другой текст (Быт. 24:10—11): «И взял тот раб десять верблюдов из верблюдов его господина (Авраама.— И. III.), и пошел, и все добро его господина в его руке, и он встал, и пошел в Арамейское Двуречье, в город Нахора. И он опустил на колени верблюдов вне города, у водного колодца, вечером, в то время, когда выходят женщины, черпающие воду». Можно было бы привести и другие примеры такого же рода, но необходимости в этом нет. Верблюды были одомашнены не раньше XIV—XIII вв. до н. э.
В только что процитированном тексте упоминается. Арамейское Двуречье. Но такое обозначение Северной Месопотамии могло возникнуть только в последние века 11 тысячелетия до н. э., когда в Сирии и Северной Месопотамии появились племена арамеев. Еще одно географическое обозначение: «горы Арарат (Урарту)» (Быт. 8:4) заставляет вспомнить, что древнейшие свидетельства о стране Урарту (Уруатри) в ассирийских исторических текстах датируются первой половиной XIII в. до н. э. Таким образом, перед нами хронологические ориентиры, показывающие, что текст Пятикнижия едва ли мог возникнуть раньше последней четверти II тысячелетия до н. э.
62
Volz P., Rudolph W. Der «Elohist» als Erzahler: ein Irrweg der Pentateuchkritik.— BZAW, Bd. 63. Giessen, 1933; Rudolph W. Der «Elohist» von Exodus bis Josua.— BZAW, Bd. 68, Giessen, 1938.
65
Engnell I. Gamla Testsmentet, en traditionhistorisk inledning. Delen I. Stockholm, 1945, p. 209—259.
66
Holscher G. (Composition und Ursprung des Deuteronomiums.— ZAW, Bd. 40, 1922, S. 161—256.
67
Alt A. Kleine Schriften zur Geschichte des Volkes Israel. Munchen, 1959, Bd. II, S. 250—275.