2) «В системе современного литературного языка слова по большей части функционируют не как произвольно и неожиданно сталкиваемые и сцепляемые отдельные компоненты речи, а занимая устойчивые места в традиционных формулах. Большинство людей говорит и пишет с помощью готовых формул, клише» (3, 121)[28].
Подробный анализ проблемы стереотипизации осуществляет В.Г. Костомаров. Излагая взгляды своих предшественников на данную проблему, он дает интерпретацию негативных и позитивных свойств стереотипов:
«Объективный анализ показывает, что автоматизация и стандартизация средств выражения – неотъемлемое и целесообразное качество газетного языка, само по себе никакого вреда ему не наносящее. Этот же анализ доказывает, что в результате гиперхарактеризации этого качества… наблюдаются действительно негативные процессы серийной унификации. С последними, несомненно, можно и нужно бороться, но для этого их необходимо строго отграничить от первых» (11, 6).
С этой целью исследователь разграничивает на эмоционально-коннотативном уровне понятия «штамп» и «языковой стандарт». Языковой стандарт понимается как позитивный элемент стандартизации, как экстралингвистически обусловленный базовый элемент коммуникации в рамках того или иного этноса.
О позитивной роли стандартизованных газетных единиц писал и Г.О. Винокур, как правило, сводя процесс стереотипизации к процессам терминологизации и фразеологизации:
«Наиболее употребительные слова из газетного лексикона – уже не слова, а своего рода термины. Иными словами, словарь газеты всегда носит характер фразеологии, т.е. суммы фиксированных условных формул с заранее известным и точно установленным, механизированным значением» (3, 182 – 183).
Рассматривая идею стандартизации языка как продуктивную, Г.О. Винокур отмечал постепенно прогрессирующую дисфункцию стандарта, что, по его мнению, вело лишь к замене устаревшего клише новым (например, смычка с крестьянством – союз с крестьянством). Он считал необходимым «штампованность» и «механичность» синтаксиса, для того чтобы газета могла правильно выполнить свою культурную функцию (3, 194 – 195). Возникновение дисфункциональных свойств у стереотипов он объяснял культурным уровнем журналистов.
Г.В. Костомаров критикует точку зрения Г.О. Винокура, указывая на его несколько односторонний подход к функциональной стороне газетного языка. Анализ стереотипа по свойствам воспроизводимости и информационного потенциала не дает возможности объяснить эстетико-смысловой эффект стереотипа как психосоциального воздействия. Поэтому утверждение Г.О. Винокура о том, что специфической особенностью газетной речи является именно
«преимущественная установка на голое сообщение, на информацию как таковую» (3, 229),
представляется неубедительным. Точка зрения Г.О. Винокура критиковалась и другими учеными. В частности, Г.Я. Солганик писал:
«Вряд ли можно говорить о стандартизованности газетного языка в целом. Язык газеты – сложное и неоднородное с лингвистической точки зрения явление, характеризующееся рядом признаков» (15, 6).
Против вышеуказанных утверждений выступил Г.О. Винокур (3) и др.
Говоря о положительных характеристиках стереотипов, В.Г. Костомаров указывает на эффективность когнитивного фактора стереотипизации как выражения накопленного коллективного человеческого опыта. Он пишет:
«Человеческий мозг не справлялся бы в рамках отведенного времени и с долей того, что им самим порождено, если бы не было унифицирующих стандартов, упорядочения в результате классификации и отбора» (11, 77).
В повседневной речи человек в большинстве случаев пользуется готовыми воспроизводимыми речевыми формами, которые являются автоматической реакцией на вербальное поведение собеседника. Степень автоматичности и оптимальности набора мыслительных и вербальных реакций зависит от социального опыта личности. Это отнюдь не означает, что индивид является запрограммированным обществом роботом, «ибо в большинстве случаев в жизни не требуется открывать Америку» (11, 79).
Сфера применения стереотипов резко сокращается, как только речевая деятельность индивида выходит за рамки обыденного в область творческого. В последнем случае использование «общеупотребительной» лексики вызывает отрицательный эффект и ведет к переоценке ценностей.
Разграничение между положительно и отрицательно санкционируемым воздействием стереотипа на личность, по-видимому, имеет определенный смысл, ибо, с одной стороны, стандартное вербальное оформление явно различных по значимости явлений может оказывать нивелирующее воздействие на человека при их оценке, а с другой стороны,
28
По мнению Г. Клауса, основой для отбора стандартизованной лексики должны служить лингво-социологические и лингво-психологические исследования. Он пишет:
«Оказавшиеся полезными языковые стереотипы сплошь и рядом приобретают у нас большой авторитет и сохраняют этот авторитет нередко даже тогда, когда условия, при которых они были полезными, изменились» (7, 164).
–