Не менее удивительно, что целые полчища экономистов, которые «не заметили» плагиата Фишера у Бенуа Клапейрона, дружно обложили красным флажками своего коллегу Роджера Бэбсона, который, точно так же как и Фишер, используя законы физики (Третий закон Ньютона), абсолютно верно предсказал день краха американской экономики 1929 г. – В странах Внеморальной Оси всегда так: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку».
Очень важное обстоятельство. Не то плохо, что идеи перетекают из одной науки в иные области знаний – это как раз замечательно, так как законы Природы в конце концов едины. Печально иное: все известные нам законы имеют ограничения по применению, и механический их перенос из одной области в иную может привести к катастрофе!
О каких ограничениях идёт речь? Так, Второй закон Ньютона начинает давать уже совершенно непотребные значения погрешности при расчётах скорости движения тел более 200 тыс. км/с; ничего физикам не остаётся, как перейти отнюдь не от «хорошей жизни» к применению законов Эйнштейна! Если бы артиллеристы задавали параметры стрельбы только на основании расчёта траектории полёта снаряда согласно тому же закону Ньютона, они бы стреляли всегда только в «молоко», так как в формуле не учтены атмосферное давление, широта места, сила ветра, плотность воздуха, силы Кориолиса и проч.
Уравнение идеального газа потому называется так, что предполагает молекулы газа идеальными шарами и абсолютно упругими при соударениях; т. е. формула Клапейрона верна только в предположении, что скорость, с какой одна молекула ударится о другую, будет в точности равна скорости её отскока. Но чего не бывает в природе никогда, и физики уже давно эту формулу для инженерных расчётов доуточнили.
Не могу судить со всей определённостью, но, наблюдая вечно печальные результаты предсказаний как бы учёных-экономистов, резонно допустить, что формула Клапейрона была ими заимствована без корректировки на реальность жизненных ситуаций, просчитать которые они просто не в состоянии. В результате если на одном конце планеты кто-то сегодня чихнёт, то на другом конце послышится сакраментальная фраза, повторяемая властителями не только России, и уже как мантра: «Граждане, вам плохо? Вам стало хуже? – Так ведь глобальный рынок, „понимаш“, подсуропил! А то мы бы!..»
Таким образом, сегодня не существует сколь-либо серьёзных научных инструментов, которые обеспечили бы проведение анализа исходных данных с достоверными выводами. – И это первая беда. Иначе говоря, даже собрав исходный исторический материал, обработать его с достоверным итогом сегодня невозможно. Будет ли понятнее, если я скажу иначе? – У вас имеется ворох накладных, выписок из банка, счетов-фактур, кассовых чеков и прочая и прочая документов, но ни составить баланс, ни подвести финансовый итог деятельности конторы вы не можете, так как то, что получается по имеющейся методике представляет собой явную чушь: официально вы банкрот, но у вас в кармане завалялся «почему-то» лишний миллион.
Вторая беда – это отсутствие методов исследований на стыках наук.
Если говорить об истории России, недостаточно поднять тонны хозяйственных актов монастырей, таможенных ведомостей и материалы десятков Приказов Кремля. Каждый из фактов, каждый из документов обязан быть проверен на достоверность, правильность его привязки ко времени и на корректность при сравнении его с иными артефактами и летописными свидетельствами. Соответственно, должна «включиться» Матрица продуктивных сравнений (см. далее), требующая от исследователя недюжинных знаний в области экономики, математики, физики, филологии, археологии, материаловедения, этнологии, технологии машиностроения, географии, экономической географии etc. Ну и сколько таких уникальных по широте эрудиции специалистов имеется в стране? – Ответ понятен. И это третья беда[3].
В итоге аналитических материалов на объявленную тему можно найти очень немного. Поэтому привожу только те сведения, что оказались в зоне прямой доступности, из содержания которых выудить данные, в частности о ценообразовании и скорости оборота капиталов по разным векам и этносистемам будет сложно. Увы. Но некоторые представления о торговле в древние времена усвоить получится, хоть и в стиле экономического импрессионизма.
3
Конечно, куда легче слыть историком, пересказывая байки Дома Романовых и фантазируя в позе столпника о датировках добычи археологов, имея смутные представления о достоверности методов определения датировок артефактов, и попутно охаивая при этом любые попытки кого-либо хоть как-то разобраться в сути, используя в качестве главного аргумента термин