Васильев гордо говорит, что ранний Коминтерн не боялся, например, того же французского языка. Да, не боялся. Ну и где результат? Где пролетарская революция, сбросившая иго капитала во Франции? Хорошо, пусть не во Франции – в Бельгии? Пусть только во французской Швейцарии? Хотя бы в Люксембурге? В Монако, на худой конец!!!
И уж совсем антинаучно сравнивать Коминтерн, за которым стояла многомиллионная Россия, где у власти были большевики, с сегодняшними российскими левыми, которые не то что не стоят у власти, а напротив, сидят глубоко в заднице! В отличие, кстати, от презираемых Васильевым индейцев-кечуа.
Кстати, мне странно читать, что советская номенклатура в целом не владела иностранными языками. Если отдельные высокопоставленные чиновники не владели – у них были чиновники рангом помельче, которые им всё переводили. И ссылка на непальских маоистов смешна. Я тоже являюсь подписчиком этой рассылки. И потому вижу, что на английский непальские маоисты переводят только то, что они хотят сообщить «внешнему миру». И лишь с большим опозданием, например, из интервью с Бабурамом Бхаттараем[13], «внешний мир» может узнать, что, оказывается, для внутрипартийного (и внутрипартизанского) потребления руководители партии озвучивают нечто иное. Кстати, правильная стратегия.
М. Васильев назвал свою статью «Куда зовет российских левых тов. Тарасов?» Смешно. Никуда я таких российских левых, как М. Васильев, не зову. Ибо я честно написал, что Россия (и другие постсоветские страны) присоединятся к мировому революционному процессу последними из стран капиталистической периферии.
По-моему, написано предельно ясно – яснее некуда. Конечно, сам М. Васильев может думать, что он проживет еще сто лет – и будет вечно молод, моложе, чем сейчас. Сомневаюсь.
А почему антибуржуазные революции будут этатистскими, могу сказать. Потому что переход к социализму – это не переход от одного классового общества к другому и от одного варианта частной собственности на средства производства к другому, а переход к бесклассовому обществу, основанному на общественной собственности. И подобно тому, как нигде в мире не удалось перейти от доклассового общества с общей собственностью к классовому с частной, минуя этатизм (этатизм-I, который часто ошибочно называют «азиатским способом производства»), так нигде в мире невозможен – по тем же причинам – и обратный процесс. И то, что везде – вопреки желанию самих революционеров – возникли однотипные этатистские (суперэтатистские) режимы, говорит, что процесс этот – объективный и неизбежный.
И последнее. М. Васильев сетует на «аксиоматичность» текста. Марк, это доклад. Он предполагает краткую форму (поскольку ограничен во времени) и не предполагает уснащенность сносками (поскольку их нельзя воспроизвести в устной речи). Увы.
10–17 декабря 2009