Одна из работ принадлежит перу специалистов Google Labs, обнародовавших статистические данные по обслуживанию дисковых массивов в инфраструктуре поискового гиганта. Тринадцатистраничный документ, составленный на основе мониторинга показателей SMART примерно 100 тысяч винчестеров, опровергает некоторые распространенные заблуждения. Как ни странно, повышение температуры и высокие нагрузки вовсе не являются причиной выхода накопителей из строя. А вот выявление артефактов при сканировании «блинов» с большой вероятностью означает скорый переезд харда на помойку (особенно в сочетании с некоторыми тревожными звоночками внутренней системы мониторинга SMART). Больше всего подвержено поломкам совсем новое оборудование (со сроком эксплуатации менее полугода) и «ветераны», отслужившие не менее четырех-пяти лет. Хотя сотрудники Google отмечают существенно различающуюся надежность разных моделей винчестеров, имен «отличников» и «двоечников» они, к сожалению, не называют. Зато пишут, что выявленные закономерности справедливы и для любой более узкой выборки по годам производства или марке, разве что абсолютные цифры будут отличаться.
Работа Google Labs получила высокую оценку специалистов, но почетного звания «Best Paper» на конференции удостоилась не она, а публикация Бьянки Шрёдер (Bianca Schroeder) из Университета Карнеги Меллона. Бьянка свела воедино статистику обслуживания нескольких суперкомпьютерных центров и систем интернет-провайдеров. Число наблюдавшихся «пациентов» - около ста тысяч - у нее примерно такое же, но работали они в гораздо менее однородной среде, чем диски Google, что делает работу Шрёдер еще интереснее. Основные ее выводы примерно таковы:
ў надежность дорогих винчестеров с «серьезными» интерфейсами SCSI и FC примерно такая же, как у массовых SATA-дисков;
ў декларируемое производителями время наработки на отказ (MTTF) в среднем завышено в три с половиной раза;
ў «отказоустойчивые» дисковые массивы RAID 5 не очень-то безопасны. При поломке одного диска довольно велика вероятность, что в течение нескольких часов откажет и второй;
ў винчестеры быстро стареют, и вероятность отказа резко увеличивается начиная уже со второго года службы (а не с четвертого-пятого, как принято считать).
В общем, не забывайте делать резервные копии. АЗ | ВБ
Накал страстей вокруг промышленного шпионажа в компании DuPont затмил многие голливудские блокбастеры. Дело обладает всеми чертами добротного триллера: многомиллионный ущерб, обыски, сокрытие улик, суперсовременная техника, корпоративные скандалы, спецагенты ФБР. И конечно, традиционный хэппи-энд: плохие парни отправились за решетку.
Как и в любом классическом шпионаже в пользу конкурентов, главным действующим лицом дела стал собственный работник. История началась в 2005 году, когда Гари Мин (Gary Min), научный сотрудник компании DuPont, после десяти лет служения идеалам фирмы пришел к свежей мысли попробовать себя в другом месте. Выбор пал на конкурирующую организацию Victrex, предложившую Мину приемлемые условия. Но прежде чем уведомить начальство, он решил подготовить «приданое». И действительно, почему бы не сделать щедрой Victrex приятное и заодно не набить себе цену в новом коллективе?
С августа 2005-го по февраль 2006 года Гари Мин скопировал из базы знаний DuPont 16,7 тысячи конфиденциальных документов и 22 тысячи научных статей. Отдельного внимания заслуживает метод «слива» данных: инсайдер сначала загружал их на свою рабочую станцию, а потом копировал на ноутбук, полученный в качестве жеста доброй воли от Victrex. Однако необычная активность обращений к электронной библиотеке и многократно возросший трафик, не имевший отношения к основной работе Мина, заинтересовали компетентные службы. Решающим поводом для начала расследования стало заявление о его уходе: DuPont ввел в дело тяжелую артиллерию, обратившись за помощью в ФБР. Агенты объяснили ситуацию руководству Victrex, фирма согласилась сотрудничать и передала компьютер Мина правоохранительным органам. Через несколько дней сотрудники ФБР обыскали дом инсайдера и нашли остатки пропущенных через шреддер документов DuPont.
В середине февраля дело наконец-то закончилось. Суд признал Мина виновным в краже интеллектуальной собственности на сумму 400 млн. долларов, оштрафовал его на 250 тысяч и отправил за решетку на десять лет. Злодей вроде бы получил по заслугам, справедливость восторжествовала… Вот только российские борцы с инсайдерами из компании InfoWatch недоумевают: как же охраняются секреты DuPont, что стала возможной такая масштабная и продолжительная утечка? Ведь ее запросто можно было пресечь в зародыше. ДЗ